Dyskusja wikipedysty:Smat/Archiwum 8

Archiwum 0 * Archiwum 1 * Archiwum 2 * Archiwum 3 * Archiwum 4 * Archiwum 5 * Archiwum 6 * Archiwum 7

Andrzej Rychard

piszę do ciebie bo jesteś pierwszym adminem którego zastałem na OZ proszę o pomoc Gabaljuż załatwione

SdU

AndrzejzHelu (dyskusja) 01:27, 21 lut 2007 (CET)

Interlingwistyka

Witam. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie co dzień widzi się taki wandalizm co mnie nie usprawiedliwia. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 00:26, 28 lut 2007 (CET)

re:Tabela chemiczna

Nie jest już potrzebny, oczywiście zapomniałem o opisie ale to ze szczęścia bo zrobiłem nowy - warunkowy: Szablon:Związek chemiczny infobox a poza tym są jeszcze dwa (warunkowe tym razem) które czekają na ek ale muszę najpierw poprawić linkujące a łącznie ich może być ok. 100 :D Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:35, 28 lut 2007 (CET)

Bolesław Romanowski

Prosisz o wyjaśnienie, ale nie czekając na nie usuwasz. Akurat sprawę możliwości pomyłki tych dwóch odznaczeń wcześniej wnikliwie analizowałem. Oczywiście istniał taki medal w okresie międzywojennym. Niewyjaśnioną kwestią pozostaje czy kmdr Bolesław Romanowski mógł takowy otrzymać, ponieważ z tego co udało mi się ustalić nadawany był na początku lat 20., ale nie jestem tego pewien. Sama informacja pochodzi ze strony http://www.zszsnaklo.neostrada.pl/patron.htm, którą opracował mgr Sławomir Łaniecki, historyk, autor znakomitej książki pt. "Komandor Bolesław Romanowski". Na owej stronie Medal Polska Swemu Obrońcy występuje obok Medalu Morskiego. Odznaczenie to jest wielokrotnie wykazywane w biografiach oficerów z okresu II Rzeczypospolitej, wiele jest też dostępnych zdjęć. W razie dalszych wątpliwości radzę sobie wygooglać. Jest nawet dostępna baretka Grafika:POL Medal Polska Swemu Obrońcy BAR.svg. Dopóki nie będzie jasnych dowodów, wskazujących na niemożność otrzymania czy też nieotrzymanie Medalu Polska Swemu Obrońcy przez komandora Bolesława Romanowskiego, należy pozostawić artykuł w niezmienionej postaci. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:52, 28 lut 2007 (CET)

No i wszystko jasne. kkic (dyskusja) 13:32, 1 mar 2007 (CET)

To ktoś musi uporządkować linki na tej stronie

Propozycje tematów [[1]] Infomat 10:44, 4 mar 2007 (CET)

OUA

Czesc, pisze tylko po to zeby wyrazic uznanie za stonowane wypowiedzi na OUA Joymastera, jak i rzecz jasna przerazenie poziomem (nic nie mowiac o niezastapionej formie literackiej) odpowiedzi zainteresowanego. Wydaje mi sie, ze komentowanie na stronie OUA jest juz w tym momencie przeciwproduktywne, stad moje pisanie tutaj. Pozdrawiam, ziel & 12:16, 4 mar 2007 (CET)

Neounia

Dzięki za uwagi. Kategoria: Neounia jest mi zbędna. Możesz ją usunąć. Spróbuję przeredagować hasło "Neounia na Wołyniu". Ma ono jednak harakter historyczny - trudno go będzie upodobnić do PAKP. Pozdrawiam z Wołynia. --Michał Kowaluk 02:04, 6 mar 2007 (CET)

Zaproszenie

O ile masz ochotę na poszukiwanie elementów weryfikujących treść artykułów Wikipedii - zapraszam tutaj do wpisania się jako "detektyw". Na początek poszukuję zainteresowanych militariami bądź historią wojska... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:38, 6 mar 2007 (CET)

Kovaliv

Serdecznie dziękuję za pomoc i uporządkowanie mojej strony Wikipedysty. Wdzięczny jestem za wszelkie uwagi i porady. Serdecznie pozdrawiam z Wołynia. P.S. Czy Pański Prudnik, to ten Prudnik koło Krapkowic (czy Nysy)? W Krapkowicach jest wielu ludzi rodem z Wołynia. --Michał Kowaluk 23:26, 6 mar 2007 (CET)

Re: przenoszenie strony Tata

Witam serdecznie admina! :-)

Nie bez powodu tak zaczynam odpowiedź. Tylko admin może zastąpić istniejącą stronę podczas przenoszenia innej. Ja dostaję czerwony komunikat: "Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz, proszę, nową nazwę." i nawet po ponownym wciśnięciu guzika "przenieś", nie można podmienić strony. Wyraźnie w opisie jest napisane "Strona nie będzie przeniesiona jeśli: (...) strona o nowej nazwie już istnieje".

Tata istniało, więc bez {{ek}} (jako nieadmin) nie mogłem przenieść Tata (ujednoznacznienie) do Tata.

Już się nawet ucieszyłem, że oprogramowanie Mediawiki się zmieniło. Próbowałem przenieść cośtam do czegoś tam. Ale nadal, tak samo, nic z tego.

:-)

Gorąco pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 20:41, 7 mar 2007 (CET)

Aha: DZIĘKI! Rozek19 (odpowiedz) 20:42, 7 mar 2007 (CET)

Niemieckie oddziały wojskowe

Witaj, nad tym zagadnieniem myślałem długo. Porównywałem artykuły na wiki angielskiej i niemieckiej. Na wiki.de na początku jest przymiotnik państwa (deutsche 7. Armee na przykład), a na angielskiej 7th Army (German). Stwierdziłem jednak, że lepiej będzie stosować system przymiotnikowy, z tego względu, iż jest bardziej przejrzysty, tj. szybko widać o jakie siły chodzi. Pozdrawiam Grot 20:50, 8 mar 2007 (CET)

Nazwy niemiecki oddziałów

Witaj, podany przez Ciebie XVIII Korpus Górski i XVIII Korpus Armijny to nazwy wymienne. Co do jakiegoś ujednolicenia nazw: proponuję nazwy armii zostawić takie jaks są (XX. Armia Niemiecka), bo informacje o armiach np. US czy brytyjskich na wiki z pewnością wkrótce się znajdą, więc unikniemy bałaganu. Co do korpusów armijnych: w zasadzie główne państwa DWŚ (USA, ZSRR, WB etc) nie stosowały tej nazwy (słabo się w alianckich formacjach orientuje, ale na mój gust to korpusy po prostu), więc możemy chyba śmiało wykasować przymiotnik "niemieckie" i zostawić samą nazwę "korpus armijny". Co do formacji takich jak DP, DPanc, czy inne, to proponuje poddać to pod głosowanie, bo na razie się tą tematyką nie zajmuje (robię armie i korpusy). Pozdrawiam Grot 20:58, 9 mar 2007 (CET)

Łaszewski

Witaj, tu jest napisane, że był prezesem, a tutaj, że w 1921 roku. Ale to rzeczywiście dziwne... Shalom 17:59, 13 mar 2007 (CET)

A, na stronie NSA znalazłem, że był jednym z prezesów, ale faktycznie, od 1922 roku: W pierwszym składzie znalazło się 21 sędziów, nie licząc mianowanego wcześniej J. Sawickiego. Stanowiska prezesów objęli Stefan Łaszewski, Włodzimierz Orski i Rudolf Różycki. Sędziami zostali Wilhelm Binder, Karol Birgfellner, Juliusz Dunikowski, Olech Fedorowicz, Mieczysław Kokowski, Kazimierz Kopczyński, Feliks Krzyżanowski, Izydor Makowski, Roman Moraczewski, Jan Morawski, Stanisław Nowodworski, Władysław Podczaski, Aleksander Półkozic-Wolski, Adolf Rappé, Zbigniew Smolka, Wacław Swinarski, Włodzimierz Wyganowski oraz Marian Zwoliński. Większość z nich wywodziła się z terenów dawnego zaboru austriackiego i miała za sobą wieloletnią służbę w tamtejszej administracji, a także w wiedeńskim Trybunale. Aż 14 sędziów przeszło do NTA bezpośrednio ze służby sędziowskiej (10 z Sądu Najwyższego, 1 z Najwyższego Sądu Wojskowego, 3 z Sądu Apelacyjnego w Warszawie), 6 osób z administracji państwowej (3 z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, 2 z Prezydium Rady Ministrów, 1 z Głównego Urzędu Likwidacyjnego). Spośród mianowanych do pierwszego składu aż 19 osób posiadało określone ówcześnie obowiązującymi przepisami kwalifikacje sędziowskie. Zaraz to poprawię. Shalom 18:04, 13 mar 2007 (CET)

Polskie okręty

Czy mógłbyś do tego szablonu Szablon:Polskie okręty wojenne 1918–1939 dodać w okrętach nieukończonych na samym dole "2 kolejne niszczyciele typu Grom" ? ORP Orkan (projektowany niszczyciel) i ORP Huragan. --Pmgpmg (dyskusja) 19:20, 13 mar 2007 (CET)

Rosyjskie nazwy miejscowości

• Witam ! Zauważyłem przed chwilą, że ktoś się trudzi i dodaje rosyjskie nazwy miejscowości [2] , nie rozumiem tylko w jakim celu ? Wprawdzie były sowieckie, ale tylko od września 1939 do czerwca 1941 ? Pozdrawiam, Birczanin 15:22, 20 mar 2007 (CET)
• Jeżeli już, to powinny być to nazwy ukraińskie, którymi posługiwała się część ludności. Pozmieniam tam, gdzie się da na ukraiński, i ewentualnie poprawię pisownię (jeżeli będzie to potrzebne). Birczanin 15:51, 20 mar 2007 (CET)

Re:Redirecty

Witam, o ile mi wiadomo redirecty sa robione po to by dało się łatwo dostać artykułu. Jeśli w nawzie znajdują się znaki diakrytyczne to powszechnie robi się redirecty. W przypadku przegłosu w językach germańskich (umlaut) poprawnym zastąpieniem litery ü jest ue (tak samo ä i ö). Allgau (UMRÆÐAN) 17:48, 22 mar 2007 (CET)

Herb Korfantowa

Witaj. Niestety na obrazku, na podstawie którego tworzyłem grafikę flagi nie były widoczne. Postaram się to poprawić jak najszybciej. tomeQ183_{Napisz do mnie}

Poprawiłem flagi. Czy mogą tak wyglądać? tomeQ183_{Napisz do mnie} 16:03, 4 kwi 2007 (CEST)

Grafika:Kamow Ka-25.jpg

Na jakiej podstawie sądzisz, że to public domain? Pibwl ←« 00:18, 4 kwi 2007 (CEST)

Na stronach tych nie podano licencji lub innych zastrzeżeń należy więc uznać, że treści zawarte tam są udostępnione na zasadach public domain - Wikipedysta z takim stażem i takie herezje??... :-) Obawiam się, że nie możemy uznać ich za PD tylko dlatego, że na stronie nie ma zastrzeżenia. Pibwl ←« 16:23, 5 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:10, 16 kwi 2007 (CEST)

Portal Wojsko

Witaj. Właśnie mija rok od reaktywacji i faktycznego rozruchu Portalu Wojsko. Z tej okazji przeprowadzana jest gruntowna rotacja artykułów. Jeżeli znasz jakieś ciekawe i wyczerpujące hasła, warte wyróżnienia na stronie głównej Portalu, wstaw je proszę do odpowiedniej sekcji lub poinformuj o tym opiekuna Portalu. Pozdrawiam serdecznie. Opiekun Portalu Wojsko, kkic (dyskusja) 22:58, 16 kwi 2007 (CEST)

Na oczy królewny angielskiej

Witam. Czy możesz powiedzieć mi co było takiego nie ency w tym artykule. Tak na przyszłość :) bo nie znam się na poetyce a opisy wierszy są na Wiki. Ten był nie idealny ale chyba do rozwinięcia, zwłaszcza że autor jest encyklopedyczny. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 16:53, 17 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki Voytek s

Na stronie Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowość/Voytek s rozpoczęło się głosowanie w sprawie przyjęcia Voytka s do panelu eksperckiego w dziedzinie wojskowości. Pozwalam sobie prosić Ciebie o udział. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:41, 11 maja 2007 (CEST)

Panel ekspercki Kerim44

Na stronie Pomoc:Panele pomocy/Wojskowość/Kerim44 rozpoczęło się głosowanie w sprawie przyjęcia Kerima44 do panelu eksperckiego w dziedzinie wojskowości. kkic (dyskusja) 14:53, 11 maja 2007 (CEST)

Działa

Patrz Dyskusja Wikiprojektu:Militaria. Wydaje mi się że w dyskusji nikt nie zgłosił opozycji do nowego formatu. Jeżeli jesteś przeciw, przedstaw tam swoje argumenty. W formacie 152 mm haubica wz. 1943 (D-1) chodzi o wzorowanie się na radzieckim nazewnictwie, tak więc brak zgody z nazwami dział np. brytyjskich nie musi być problemem. Patrz też 7.7 cm FK 16, tu również używamy oficjalną niemiecką nazwę. Balcer 15:47, 12 maja 2007 (CEST)

Marian Spychalski

Fakt kolaboracji Wydziału Informacji GL z gestapo jest powszechnie znany i wielokrotnie był opisywany w literaturze przedmiotu. Co zabawne komuniści przez pomyłkę zadenuncjowali Niemcom własną drukarnię przy ulicy Grzybowskiej w Warszawie, uważając, że jest to drukarnia AK. Mathiasrex 16:52, 12 maja 2007 (CEST)

W 1939 państwo polskie zostało okupowane przez ZSRR i III Rzeszę. Osoby współpracujące w latach 1939-1941 z radzieckimi władzami okupacyjnymi należy traktowac tak samo jak polskich kolaborantów z nazistami. Mathiasrex 21:50, 12 maja 2007 (CEST)

o ile jeszcze od biedy można umieścić tam Boya, to Bartel zachował się godnie odmawiając wejścia do Rady Najwyższej ZSRR.

Wykłady na przedwojennych uniwersytetach nie były kolaboracją, ale kontynuacją pracy organicznej dla okupowanego kraju. Inaczej musieli byśmy potraktować jako kolaborantów wszystkich profesorów UJ, którzy stawili się na wykłady w 1939 i zostali przez Niemców aresztowani. Mathiasrex 22:01, 12 maja 2007 (CEST)

To Ty selektywnie traktujesz fakty. Bądź konsekwentny i usuń z kategorii kolaboranci okresu II wojny światowej agentów gestapo. Była to niższa forma współpracy niż współpraca z okupantem radzieckim (wchodzenie do struktur władzy terenowej), która to współpraca według Ciebie nie była kolaboracją. Mathiasrex 22:18, 12 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Polskie parafie katolickie

Witam. W http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_parafie_katolickie jest zbyt dużo artykułów a zbyt mało podkategorii. Jak można utworzyć podkategorię np. Parafie diecezji gliwickiej, gdzie są artykuły (początkowe) z dekanatu Gliwice-Sośnica, a nie ma podkategorii "Parafie diecezji gliwickiej". Moim zdaniem, zrobił się mały "bałagan". Lepiej jest na http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_diecezje_katolickie i http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_dekanaty_katolickie. Jak to można zrobić? Pozdrawiam serdecznie,--SPL908455 18:43, 13 maja 2007 (CEST)

Kolaboranci

Witam uprzejmie. Widzę, że usunąłeś wszystkich współpracujących z władzami bezpieczeństwa ZSRR. Znam twą dyskusję z Mathiasrexem i Twe argumenty. 1. Kolaborant wg definicji na Wiki, to "kolaboracjonista ten, kto współpracuje z wrogiem, zaborcą". Dalej pisze, że obecne znaczenie terminu odnosi się do II wojny. Tekst z Wiki, że "choć przez niektóre środowiska polityczne bywa ono rozszerzane także na inne okresy historyczne (np. współpraca z NKWD)" jest bezsensowny, gdyż był to ten sam okres historyczny. Twój argument, że również profesorów trzeba by było wtedy traktować jako kolaborantów jest trochę "fanatyczny". Oczywiście, gdyby literalnie traktować w/w definicje, to każdy, kto dobrowolnie (bo musiał z czegoś żyć) pracował dla np. III Rzeszy, np. w Polsce na kolei albo w wodociągach itp. był kolaborantem. jednak ani w Polsce ani we Francji ani gdzie indziej (poza ZSRR) nie traktowano "normalnej" pracy jako kolaboracji. nie ma więc powodu być bardziej świetym od papieża. Natomiast współpraca z armią, siłami bezpieczeństwa i ewentualnie mass mediami okupującego państwa zawsze była niewątpliwą kolaboracją. I w Polsce był ten termin używany zarówno do kolaboracji z Niemcami jak i Sowietami. To po prostu fakt. Kolaboracja z Sowietami jest trochę bardziej dyskusyjna jesli chodzi o ramy czasowe, ale niewątpliwie w czasie okupacji 1939 - 45, kazdy kto wtedy współpracował z w/w instytucjami był kolaborantem, o ile robił to bez zgody legalnych polskich władz (dlatego kolaborantem nie był np. Anders, choć z armią czerwoną współpracował). Dopiero od momentu uznania legalności władz komunistycznych na forum międzynarodowym i wycofaniu uznania rządowi londyńskiemu można formalnie mówić o końcu kolaboracji. Ewentualnie tę granicę można postawić po zerwaniu stosunków polsko - sowieckich. Z tych powodów wydaje mi się, że w tej sprawie to rację ma bardziej Mathiasrex, aniżeli Ty. I niezależnie od jego POV, to chyba też w tym przypadku jest i Twój POV? Wydaje mi się, że te usunięte osoby nalezy przywrócić. Pozdrawiam --Piotr967 22:11, 13 maja 2007 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Postarm się jakoś pogrupować kolaborantów niemieckich i sowieckich, ale potem bo teraz brak czasu. natomiast chciałbym poprosić o wyjaśnienie, bo nie jestem prawnikiem i prawa nie znam, a Twoje wyjaśnienia triochę mi zamieszały w głowie. Czy faktycznie kolaboracja jest lub była przestępstwem w Kodeksie karnym Polski - tzn. takie słowo kolaboracja jest tam użyte? Zawsze myślałem, że kolaborantów sadzono z paragrafu zdrada kraju, ale jak w/w nie znam prawa. I jeśli jest zbrodnia kolaboracji, to chyba musiała być wprowadzona po wojnie, bo sam termin powstał w czasie okupacji Francji, a więc nie mógł być w KK przedwojennym. A jeśli tak, to czy skazywanie za kolaborację z Niemcami nie było działaniem prawa wstecz. Chyba, że czegoś nie zrozumiałem? Pozdrawiam --Piotr967 20:59, 14 maja 2007 (CEST)

Schleswig - Holschstein

Mam jeszcze jeden drobiazg. Dodałeś do hasła o w/w pancerniku informację, że w latach 1950-56 został pocięty na złom. Ale w innym miejscu pisze w tym haśle, że służył jako okręt-cel jeszcze w latach 60. To warto chyba jakoś uzgodnić. Tylko sygnalizuję niezgodność w tekście, sam tego nie poprawię bo nie mam źródeł ani pojęcia, kiedy go faktycznie skasowano. Pozdrawiam --Piotr967 22:19, 13 maja 2007 (CEST)

Kategoria:II wojna światowa

Jak sądzisz? Chyba powinniśmy uporządkować kategorię: II wojna światowa, bo teraz jest tam za dużo haseł- mydło i powidło, nazwiska, jednostki, organizacje, hasła teoretyczne. Moim zdaniem, z tej kategorii powinny zostać wyrzucone wszystkie nazwiska i jednostki wojskowe, które są juz zakatalogowane w innych kategoriach a pozostać hasła, których nie da się zakatalogować w szczegółowych podkategoriach. Może się mylę, czekam na Twoją opinię. Poznaniak1975 18:21, 14 maja 2007 (CEST)

dot art. Winna Góra

Witam dzięki za uwagę. Skasowałem art. o tytule "Winna góra"i zaraz wprowadziłem art. o prawidłowym tytule "Winna Góra" teraz są dwa art. dotyczące tej samej góry ale o dwóch adresach.Winna Góra i Winna Góra,jeden z nich należałoby skasować praktyczniej byłoby skasować Twoje przekierowanie gdyż moje jest już powiązane linkami.Jeżeli możesz to rozważ moją propozycję. Timaska) 14:55, 15 maj 2007 (CET)

Ściganie osób kolaborujących z okupantem radzieckim 1939-1941

Dekret o ściganiu kolaborantów nazistowskich powstał w 1946, a więc w chwili gdy Polska Ludowa była okupowana przez wojska radzieckie. Trudno więc wymagać, żeby wówczas rozszerzono pojęcie kolaboracji na współpracowników radzieckich władz okupacyjnych na kresach 1939-1941. Dopiero nowelizacja Ustawy z 1991 powołała Główną Komisję Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, która inkryminuje osoby, które dopuściły się przestępstw wsółpracując z okupantem niemieckim i radzieckim. Jako lex specialis wyłączyła osoby, wobec których prowadzone są postępowania spod normalnego reżimu kodeksu karnego, uznając, że zbrodnie komunistyczne i nazistowskie nie ulegają przedawnieniu.

Komisja podjęła prace śledcze i badawcze związane między innymi z: deportacjami żołnierzy Armii Krajowej i innych formacji niepodległościowych oraz mieszkańców kresów wschodnich II Rzeczypospolitej w głąb ZSRR; zbrodniami popełnionymi przez funkcjonariuszy Informacji Wojskowej i funkcjonariuszy Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego; pacyfikacją ziem polskich między Wisłą a Bugiem w latach 1944-1947 przez jednostki NKWD oraz z innymi przestępstwami noszącymi cechy zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości.

Ustawa o IPN z 1999 głosi wyraźnie:

Zbrodniami komunistycznymi, w rozumieniu ustawy, są czyny popełnione przez funkcjonariuszy państwa komunistycznego w okresie od dnia 17 września 1939 r. do dnia 31 lipca 1990r., polegające na stosowaniu represji lub innych form naruszania praw człowieka wobec jednostek lub grup ludności bądź w związku z ich stosowaniem, stanowiące przestępstwa według polskiej ustawy karnej obowiązującej w czasie ich popełnienia.

pozdrawiam Mathiasrex 12:13, 16 maja 2007 (CEST)

blokada

prosilbym o blokade dla [3]

Nazwa panelu eksperckiego

Witaj. Chciałem się dowiedzieć o Twoją opinię na temat zmiany nazwy panelu eksperckiego z wojskowości na wojsko? Chodzi mi głownie o to, aby końcu zrobić porządek i ujednolicić nazwę portalu, projektu i panelu. Przy okazji zapraszam do głosowania nad utworzeniem nowego panelu - Wikipedia:Panele eksperckie/siły morskie. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:39, 1 cze 2007 (CEST)

Pomoc:Panele pomocy/Obronność i bezpieczeństwo

Proszę dopisywać sposób kontaktowania (opcjonalnie) i zakres działalności. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:10, 2 cze 2007 (CEST)

Dzięki za głos w mojej sprawie, ale niestety nie spełniał on wymogów formalnych. kkic (dyskusja) 01:41, 3 cze 2007 (CEST)

Język kazachski

Dlaczewgo usunąłeś linki zewnętrzne, które dodałem?? Może co do tego unilangu to się po części zgodzę, nie rozumiem jednak dlaczego podręczniki do nauki kazachskiego dla Peace Corps Volunteers zostały przez Ciebier uznane za reklamę. Proszę o przywrócenie tego linku. Timpul 14:22, 3 cze 2007 (CEST)

Stopnie w SB

Dziękuję za informację. Jednak należy wyjaśnić pewne niejasności. Zarówno w MBP jak w UB i w MO (do 1954 na pewno) istniało takie samo hierarchiczne podporządkowanie służbowe jak w LWP. Później w MSW i SB przejęto te same stopnie służbowe (może chodziło po prostu o dokładne przyporządkowanie na liście płac). pozdrawiam Mathiasrex 22:00, 4 cze 2007 (CEST)

Armata, a działko.

Pozwolę się nie zgodzić. Określenie działko to obecnie anachronizm dopuszczalny tylko w przypadku broni lotniczej (działko lotnicze, zdefiniowane zresztą jako " pokładowa armata automatyczna...."). Poza tym używa się wyłącznie armata (automatyczna, przeciwlotnicza, etc.). Najlepszym dowodem jest to że już od lat 60. ciężko spotkać to pojęcie w jakimkolwiek fachowym słowniku/encyklopedii. A ze armaty o kalibrze do 40 mm, a nawet 60 mm określa się potocznie jako działka nie ma tu chyba nic do rzeczy. Nemo5576 Dyskusja 22:03, 4 cze 2007 (CEST)

Ale tu nie chodzi o dyskusję na temat ewolucji nomenklatury :) Specjalnie sprawdziłam. We wszystkich słownikach/leksykonach/encyklopediach które ma jedynym działkiem jest działko lotnicze zdefiniowane jako pokładowa armata automatyczna kalibru od 20 mm wzwyż. Ja nie mam pojęcia na jakiej podstawie oparte jest hasło Działko. Pierwsze zdanie jeszcze ok. (tyle ze nie popularne, ale potoczne), ale dalej to już wiadomości pojęcia nie mam skąd wzięte. Nemo5576 Dyskusja 15:19, 5 cze 2007 (CEST)

No i nadal jestem ciekawy skąd takie cuda się biorą. Bo tego nie znajdziesz ani w Małej Encyklopedii Wojskowej, Encyklopedii Techniki Wojskowej, Leksykonie Wiedzy Wojskowej, 1000 słów o broni i balistyce, ani w Encyklopedii współczesnej broni palnej. Wszędzie jedynie hasło działko lotnicze jest. Nemo5576 Dyskusja 15:46, 5 cze 2007 (CEST)

Skoro zaniknęło, to nie można go używać. Tak jak nie używa się najcięższego karabinu maszynowegoNemo5576 Dyskusja 16:36, 5 cze 2007 (CEST)

Userbox panelu eksperckiego

Cześć. Utworzyłem szablon dla członków naszego panelu eksperckiego. Jeżeli oczywiście chcesz, możesz go wykorzystać na swojej stronie użytkownika. Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowośœć/Userbox Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 03:01, 6 cze 2007 (CEST)

Medal Dziesięciolecia Odzyskanej Niepodległości

Cześć Zwaracam się do ciebie jako że ty utworzyłeś ten artykuł. Pozwoliłem sobie dorzucić zdjecia medali z tym że ja mam jeszcze medal dziadka za długoletnia służbę dawany na 10-lecie i dodałem go do tego hasła, żeby się gdzieś nie zgubiło. Jeśli wiesz coś więcej to możesz go przenieść gdzie indziej (daj znać gdzie, sam jestem ciekawy) --87.207.157.234 18:13, 16 cze 2007 (CEST) Już sobie z tym poradziłem sam. dzięki. --87.207.157.234 21:44, 16 cze 2007 (CEST)

Nazwy dywizji

1 Armia Pancerna (niemiecka) zawiera 1 Niemiecka Dywizja Pancerna. Czy to to samo co 1 Dywizja Pancerna (niemiecka) ? Jeżeli tak, to trzeba ujednolicić wiele artykułów, jeżeli nie - nie znam się.Xx236 11:22, 22 cze 2007 (CEST)

Prudnik

Witam. Wikipedia nie jest katalogiem stron, a encyklopedią. Linki zewnętrzne z założenia są czymś wyjątkowym, dopuszczalnym jedynie wtedy, gdy w istotny sposób rozszerzają informacje merytoryczne zawarte w artykule. Mam nadzieję, że są ci znane zasady wstawiania linków zewnętrznych. W odniesieniu do miast stwierdzają one jasno: Zaleca się, by w sekcji Linki zewnętrzne artykułu opisującego miasto czy wieś znalazły się wyłącznie linki do oficjalnej strony/portalu miasta i stron o charakterze niekomercyjnym prezentujących historię miasta. Proszę więc, byś przywrócił moją edycję.--Bogitor 20:57, 22 cze 2007 (CEST)

W tej postaci, jak jest aktualnie, na pewno linki zostać nie mogą. I tak zresztą prędzej czy później ktoś z pilnujących spamu wpadnie, złapie się za głowę i wykosi. Nie ma miejsca na linki w artykule!!! Od tego jest sekcja "Linki Zewnętrzne". Jeśli na jakiejś stronie jest dobrze opracowana np. historia miasta czy znajduje się duża galeria zdjęć, daj w sekcji linki odnośni bezpośrednio do tej historii czy zdjęć, a wykasują tą listę teleadresową.--Bogitor 23:12, 24 cze 2007 (CEST)

Dziękuję

Dziękuję za cenne uwagi. Cieszę się że znajdują się osoby które chcą mi pomóc:) --AlexKazakhov 21:53, 24 cze 2007 (CEST)

Harrach

To mi pomóż odkręcić, skoro jeszcze nikt nie głosuje. pozdrawiam Draco flavus 22:51, 24 cze 2007 (CEST)

Prudnik (miasto)

Witam. Cofnąłeś edycję Bogitora w której usunął odnośniki zewnętrzne. Niestety nie miałeś racji. Prosiłbym o przestudiowanie tego - Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, a szczególnie sekcji Artykuły opisujące miasta i wsi. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 23:31, 24 cze 2007 (CEST)

Redirecty

Nie kasuj redirectów typu Medal Za obronę Stalingradu - co komu przeszkadzają? Łatwiej znaleźć artykuł wpisując różne warianty nazwy, dopóki mechanizm Wikipedii zwraca uwagę na wielkość liter. Tak się dodatkowo składa, że do tej nazwy prowadziły interwiki z artykułu rosyjskiego i angielskiego i tak jest też w wielu innych przypadkach medali. Pibwl ←« 01:44, 8 lip 2007 (CEST)

Owszem, to ma sens tylko przy założeniu, że tam jest cudzysłowów: Medal "Za obronę Stalingradu". Pibwl ←« 23:31, 8 lip 2007 (CEST)

Fizylier (XVII wiek)

Znalazłem czerowny link w disambigu Fizylierzy z określeniem, że artykuł ten ma dotyczyć "żołnierza używającego w XVII i XVIII wieku strzelby skałkowej". Akurat trochę informacji o tej tematyce mam w Małej Encyklopedii Wojskowej. Niestety nic tam nie ma o fizylierach z epoki napoleońskiej i z czasów II wojny światowej (poza tym, że w ogóle tacy byli). Boca Juniors 12:07, 13 lip 2007 (CEST)

Niemieckie DPanc

Witaj, świetnie że w końcu ktoś się za to wziął. Mam dwie sprawy do Ciebie; po pierwsze, czy życzysz sobie, bym napisał artykuł "niemieckie dywizje pancerne" (tak jak np. niemieckie dywizje piechoty), czy chcesz to sam zrobić? I po drugie, czy mógłbyś nazwiska dowódców robić jako linki do nowych artykułów? Wszystkich na pewno nie opiszę, ale część na pewno. Pozdrawiam i powodzenia - przed Tobą jeszcze kilkadziesiąt dywizji :-D Grot 22:23, 19 lip 2007 (CEST)

odp

zobacz Aruna kone 13:23, 22 lip 2007 (CEST)

Semovente da 75/18;

Jesteś pewien że L 40 da 75/18 itd.? Bo wg. "Czołgi włoskie 1939-1945" działa na podwoziach czołgów średnich maja oznaczenie z literą M. Jest tez L 40, ale to Semovente L 40 da 47/32 na podwoziu L6/40 Nemo5576 Dyskusja 15:41, 26 lip 2007 (CEST)

Krzyżanowski

Informacje czerpię ze wspomnień Kopańskiego. W przypisie do nazwiska Krzyżanowski jest taka data (1938). Dalej Kopański pisze "w latach 1938- 1939 dowodził 24 DP, a następnie internowany....". Nie wspomina o stanowisku dowódcy piechoty dywizyjnej. Jak było naprawdę?:) nie wiem:)Pozdrawiam --keriM_44 21:25, 4 sie 2007 (CEST)

• tak też i wspomina Kopański o Dębie. Na podstawie jego wspomnien akurat pare godz temu popełniłem stub...Armia Wilno. Wspomina również że cyt. "szefem (formalnie 1 oficerem) sztabu był płk dypl. Bolesław Krzyżanowski" .I tu jest odnośnik, a dalej już wiesz.... przecież Kopański pisał to 25 lat później. Pomyłki muszą być. Nie byłaby to jednak typowa pragmatyka...z dowódcy piechoty na dowódcę dywizji..... wyrzuc datę i tyle. Może znajdziemy inne żródło. Może dopisz znak zapytania. Każde rozwiązanie jest dobre.--keriM_44 21:54, 4 sie 2007 (CEST)
• uszczegółowie- od grudnia 1930 gen do prac przy GISZ. 1 styczna 1931 Dąb został awansowany. Ale co z tego wynika dla Krzyżanowskiego? Kto powiedział że był pierwszym? a napewno nie jedynym oficerem Dęba--keriM_44 22:19, 4 sie 2007 (CEST) Żródło mówi:) Kopański z czegos to wziął. Zwracam uwage że to ten Kopański od 3 DSK. Zwracam uwagę, że był w owym czasie w referacie operacyjnym Wilno. Może wiec wie co pisze? Jak sądzisz?--keriM_44 22:19, 4 sie 2007 (CEST)
• ale Ty jestes...... :) wiesz jaki:). Musiałem przeczytac jeszcze raz te "nudne" wspomnienia z omawianego okresu. Wynika z nich że Kopański popełnił błąd ( albo brak w moim wydaniu erraty)hi hi. Rzeczywiście inny fragment o osobistym kontakcie z Krzyżanowskim mówi o czasie ok 1932- 1934. Nalezy uznac ze w przypisie jest błąd.
• Następnym razem nie dam się wciągnąć w dyskusje:). Biogramy nie są moją domena na wiki:).. Pozdrawiam --keriM_44 22:38, 4 sie 2007 (CEST)

Imponujesz mi swoim uporem w dochodzeniu prawdy w tak drobnych szczegółach:) Dzięki za wyjaśnienia. Mój charakter przewiduje skalę makro- uchwycić całość. Stąd moja współpraca z "bardziej dokładnymi". Zobacz- jak proste może być wyjaśnienie. Obaj mieliśmy "ciut" racji )) Pozdrawiam--keriM_44 20:07, 5 sie 2007 (CEST)

Wielka Armia

Jeśli przestawiasz grafikę z lewej na prawą, to tak żeby nie powstawały puste pola, bo źle to wygląda. Grafika z lewej strony nie jest niczym złym, a nie zasłaniała liter. Poznaniak1975 22:05, 10 sie 2007 (CEST)

Podpis grafik-samolot infobox

Jak widzę będziemy mieli podpis grafik w infoboxach samolot - czy z dłonią na sercu uważasz że taki art z infoboxem z podpisaną grafiką będzie się dobrze prezentował?- w każdym arcie będziemy mieli blisko siebie nazwe samolotu w tytule artu, nagłówku i tytule infoboxu a teraz na dodatek w podpisie grafiki- czy to naprawde konieczne? --Prometheus1 (dyskusja) 19:23, 14 sie 2007 (CEST)

Dla mnie jest to niepotrzebna informacja w infoboxie- grafika ma moim zdanie w tym miejscu ogólnie obrazować typ samolotu a nie wikłać czytelnika w niuanse oznaczeń odmian samolotu- zwłaszcza ze podpis zdjęcia czesto bywa niewłaściwy a ze zdjęcia przeważnie słabej jakości trudno jednoznacznie stwierdzić co to za typ- mam nadzieje że każda grafika nie będzie miała obowiążkowego opisu i ten los nie spotka np infoboxu typy okrętów? pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 19:43, 14 sie 2007 (CEST)

Im dalej w las tym więcej drzew..Wybacz ze się czepiam ale przed chwilą napisałeś mi o "...miejsca gdzie się ewentualnie znajduje samolot, czy też informacja z jakiej konkretnej jednostki lub w barwach jakiego państwa jest dany samolot..." czyli o co dokłądnie chodzi bo się pogubiłem o wersję samolotu o jego przynależność państwową czy o miejsce zrobienia zdjęcia?--Prometheus1 (dyskusja) 20:02, 14 sie 2007 (CEST)

Ok cały czas rozumiem czego dotyczył będzie opis grafiki- ale zwracam uwagę że opisujemy typ samolotu jako całośc- i infobox też dotyczy całości- a opis nie dość że może być nierzetelny, niedokładny może być także POV jakiegoś pseudo eksperta który załadował grafike itp... a na dodatek miejsce zrobienia zdjęcia!!! skoro tak to wiele stron min planepicture podaje także jakim aparatem zrobiono zdjęcie i autora- dzięki temu czytelnik będzie syty i zaspokojony wiedzą- cały czas chodzi mi o stronę praktyczną artu- przejżystość i pewnosć wiedzy- encyklopedyczność- infobox to jakby streszczenie tekstu- i dlatego jestem przeciw opisom grafiki w infoboxie- pozdrawiam i może zakończmy już tą twórczą rozmowe:)--Prometheus1 (dyskusja) 00:41, 16 sie 2007 (CEST)

1 Pułk Ułanów

Witaj Smat. To przeniesienie nie podoba się również mnie. W standardach są strony ujednoznaczniające, o czym na Dyskusji Miitariów napomknął już PMG. Zobacz mój wpis na dyskusji Kerima44 (jeden wpis wyżej od Twojego). Pozdrawiam serdecznie. Poznaniak1975 13:59, 21 sie 2007 (CEST)

Również jestem zwolennikiem zrobienia disambigu, mniej lub bardziej udanie próbowałem naprawiać, to co zrobił Kerim44. Ale w nagłówku nie może być patrona i określenia "Krechowieckich", bo nie wszystkie pułku ułanów nr 1 miały tego patrona i takie określenie. Jestem za disambigiem w tym artykule, wtedy zniknie zamieszanie... Poznaniak1975 14:03, 21 sie 2007 (CEST)

W nagłówku dawnej wersji było, iż to pułk okresu międzywojennego i PSZ na Zachodzie- stąd moje sformułowanie. Ale jeśli jestem w błędzie, to oczywiście trzeba poprawić. Poznaniak1975 14:35, 21 sie 2007 (CEST)

• Każdy sposób jest dobry. Ten Twój też. O taki sposób przedstawiania wszystkich jedynek mi chodziło. Będzie on inny niż dywizje. ale niech tam :))) A czy to będzie w formie distambingu czy w 1 arcie - to jedynie sprawa techniczna. Za dużo tu filozofii. Myślę, że zrobisz distambingi do większosći pułków. Tylko.....nie zmieniaj poglądów na tą sprawę i nie potępiaj w przyszłości swojego własnego zdania jak to robią niektórzy :)))Pozdrawiam --keriM_44 15:02, 21 sie 2007 (CEST)
• Ja mam problemy ze sprawami technicznymi. A tu znów pojawiają się Kolejne pułki o jednakowej nazwie a...zupełnie różne. Czy zrobisz disambing do pułku o nazwie 1 Pułk Ułanów Krechowieckich ? Podzielmy go na trzy. Chyba że była jakaś ciągłość organizacyjna? A może jakiś większy procent tych samych żołnierzy służył w dwu pozostałych? Jak logika to logika. Co ty na to? --keriM_44 22:31, 21 sie 2007 (CEST)
• Czy napewno? Czy możesz odpowiedzieć na powyższe pytania dokładniej? Jaki procent żołnierzy 1 puł krech 39 służył w "Pancernym"? Nie była to przypadkiem liczba mierzona palcami jednej ręki...no...może dwóch? I kolejne pytanie. Jaki procent zołnierzy 1 puł Leg Puławskiego służył w 1 puł krech. czyż nie był to znaczny procent. czy to nie żołnierze 1 puł LP zorganizowali krechowiecki? Wniosek...... Którym pukom bliżej do tego by znaleść się w jednym artykuje? Nie jest to wszystko tak oczywiste jak to przedstawiasz. --keriM_44 12:30, 22 sie 2007 (CEST)
  • ps Porównanie do historii 10 puł ma się nijak do rzeczywistości
• ok...porównanie bo brygady Maczka ma się nijak do rzeczywistości krechowieckiej. A sztandar... jeśli się kultywuje tradycje, to chce się mieć jak najwiecej po poprzedniej jednostce. Myślę że bcz z Orzysza też wiele robił by po pierwsze te tradycje przejął a po drugie by mieć w swej sali tradycji sztandar 1 p uł krechowieckich. Wykraść niestety z Instytutu Sikorskiego nie prawdopodobnie nie mógł.--keriM_44 12:53, 22 sie 2007 (CEST)

Z zasady odzywam się max trzy razy na dany temat. Cieszę że dostrzegasz potrzebę grupowania poszczególnych oddziałów w jednym artykule. Temu służyło pokazywanie różnic pomiędzy poszczególnymi pułkami krechowieckimi, by wrócić do punktu wyjścia. Oczywiście że jestem za jednym artykułem obejmującym wszystkie te trzy formacje. Chciałem Cię jednak odciągnąć od tego autorytarnego tonu odnośnie negowania systemu który zastosowano w opisie dywizji polskich na długo przed moim przyjściem do wiki. Ja się temu podporządkowałem. Zmiana systemu winna być głęboko przemyślana. Wiadomym jest że w wojsku następuje kontynuacja tradycji po numerach formacji. Tak więc 1 pułk ułanów ksiestwa warszawskigo ma "coś" wspólnego z krechowcami, a nie jak się wyraziłeś grupowanie pułków "to lekka przesada". O ile to też ułatwiłoby linkowanie. człowiek piszący inny art nie musi wiedzieć pod jakim hasłem jest dany pułk.(chociaż to załatwia też i ten dis...cos tam).Kończe ten nierówny bój:))) dopiero teraz zauważyłem że to "Twoj" art i bronisz go jak niepodległości:)Pozdrawiam--keriM_44 13:19, 22 sie 2007 (CEST)

• A teraz już bardziej twórczo - z jakich materiałów korzystałeś? Może przydałoby sie ten art rozbudować? bądz co bądz to jest pierwszy:)
• Dzięki. Teraz wiem skąd rozbieżności. Jako że pułk ten jest mi bliższy niz inne, rozbuduję ten artykuł. Zobaczymy co z tego wyjdzie--keriM_44 17:24, 23 sie 2007 (CEST)
  • Wybacz niepokoje:). Nie chciałbym jednak autorytatywnie sie wypowiadać , stąd będę pytał. Skąd informacja, że 1 puł AK organizacyjnie podporządkowany był 29 DP AK? Tego nawet w arcie wikipedii o AK nie ma. O kontrowersjach kto był dowódcą i czy to wszystko działo się w obwodzie sokólskim później :).Pozdrawiam --keriM_44 12:39, 24 sie 2007 (CEST)
    • to są właśnie te kontrowersje. Narazie pisze pseudonimy, nie jestem biegły w maszynopisaniu. Nigdy nie byłem maszynistką:). Najważniejsza to...... niby dlaczego pułk miał powstać w obwodzie sokólskim a nie augustowskim. To logiczne że powstawał w okolicy stacjonowania przedwojennego. 41 powstawał w Suwałkach.... a 1- wszy uł w Augustowie. Na ten moment występuje sprzecznośc w arcie. Kiedyś ją rozwiejemy. Odnośnie moich dobrych pomysłów...narazie przemilczę ten "komplement". Dzięki za wskazanie żródeł. Dotrę i do nich. Spróbuję wyciągnąc wnioski, dlaczego tak a nie inaczej opisywano te pułki. Bo to przeciez tylko ludzie to pisali --keriM_44 00:09, 26 sie 2007 (CEST)
      • zapomniałem.... Wirski - i tu jest moje małe nadużycie. Na koniec mojej edycji naucze się tych "technikalii". To oddział złożony z zołnierzy wymienionych wcześniej formacji ale formalnie nie należacy już do 1 puł AK. ........I oczywiście są to te same oddziały które wymieniasz przypisując im inną przynależność w czasie akcjii Burza. Myślę,że im było wtedy wszystko jedno w jakim pułku walczyli:)...sadze też że nie wiedzieli o tym w jakim walczą.--keriM_44 00:41, 26 sie 2007 (CEST)...

Liga Narodowo-Demokratyczna

Widziałem, że kiedyś zgłaszałeś do usunięcia więc chciałem uprzejmie zwrócić uwagę, że po ostatnich dodatkach większość artykułu znów nadaje się do usunięcia, ew. wzięcia w cudzysłów i dodania "wg.J.Kosseckiego". Tak czy inaczej to co tam się dzieje wymaga wg mnie zrobienia czegoś bo niedługo Kossecki będzie nowym Batutą nie w sensie ze nie istnieje tylko w sensie ze buduje alternatywną wersję swojego zyciorysu. Oczywiscie ma do tego prawo, ale nie wiem czy wikipedia jest najlepszym miejscem do jego publikacji --Foma 16:54, 22 sie 2007 (CEST)

Sprawa Kerima44

Witaj. Powiedz mi jak ty widzisz ten konflikt. Sprawa 1 pułku ułanów jest ewidentna, ale jeszcze chciałbym poznać twoje danie na temat owych Korpusów. Nie chcę blokować Kerima, chce poznać zdania wszystkim stron. Zwłaszcza, że w dyskusji w projekcie militaria wzięły udział w zasadzie 3 osoby. --Hiuppo (zagadaj) 09:07, 28 sie 2007 (CEST)

Wikipedysta:83.20.183.151

Przyblokuj tego wandala jeśli możesz. ToAr _krzycz! 01:59, 1 wrz 2007 (CEST)

Žemaičių Kalvarija

Thank you for expanshion of Žemaičių Kalvarija. Pleckaitis 20:01, 18 wrz 2007 (CEST)

Pociągi pancerne

To zespołowa praca - pociągi pancerne wchodziły w skład broni pancernej II RP. Jeśli uważasz, ze warto dla 98 % haseł robić nową kategorię - zrób to. Możesz też wyrzucić je z kategorii Wojska pancerne II RP i powsadzać pociągi pojedynczo. Możesz też nic nie robić i też będzie dobrze. Można wsadzić też Pociągi pancerne do "jakże precyzyjnej" kategorii LWP. Wszystko można. Znasz przeciez intencje. Narazie nie będe zajmował się pociągami. Pozdrawiam --keriM_44 13:34, 19 wrz 2007 (CEST)

• Jest super w II RP. Czy jednak kategoria ..wojska pancerne..jest właściwa? > nie wiem kiedy powstały wojska kolejowo drogowe po wojnie.....ale wyszły one z saperów. Dywizjon w nomenklaturze wschodniej to raczej artyleria. Napewno nie będzie błędu jak pociągi jako całśc wypadną z wojsk pancernych.:)))
  • i jeszce jedno...czy nie uważasz że art Pociąg pancerny mógłby zostac z II RP? Taki ogólny jest portzebny na początku kategorii( mimo że zawiera ciut więcej informacji....bo czyż trzeba tworzyć nowy Pociąg pancerny II RP? --keriM_44 19:16, 19 wrz 2007 (CEST)
  • Wszystko co piszesz o II RP jest prawdą. Napisałem przecież ..jest super. Powiedziałem wyżej tylko tyle że w kategorii Pociągi pancerne II RP brakuje takiego arta spinającego. Gdyby wyciąć 1/4 a pozostawić min spisy pociągów i cały środek arta "pociąg pancerny' i nazwać go Pociągi pancerne II RP byłoby jeszcze lepiej. Nie mam do artykułu tego moralnego prawa. Chcę Cię zwyczajnie naciągmąć na napisanie takiego spinacza o pociągach II RP . I tyle. Pozdrawiam:)))--keriM_44 14:12, 20 wrz 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 15:11, 25 wrz 2007 (CEST)

Joseph Ratzinger (senior)

Witam, nie wiem dlaczego usunąłeś to hasło. Jak podałeś w opisie jest to zbędne przekierowanie, a przecież to nie było przekierowanie tylko zwykłe hasło - http://209.85.135.104/search?q=cache:B5Md3ruDd_IJ:pl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Ratzinger_(senior)+Joseph+Ratzinger+(senior)&hl=pl&ct=clnk&cd=1&client=opera Politykstargard 18:59, 28 wrz 2007 (CEST)

Joseph Ratzinger (senior)

Witam, nie wiem dlaczego usunąłeś to hasło. Jak podałeś w opisie jest to zbędne przekierowanie, a przecież to nie było przekierowanie tylko zwykłe hasło - http://209.85.135.104/search?q=cache:B5Md3ruDd_IJ:pl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Ratzinger_(senior)+Joseph+Ratzinger+(senior)&hl=pl&ct=clnk&cd=1&client=opera Politykstargard 18:59, 28 wrz 2007 (CEST)

Fanaberie wiarusa c.d.

5 Pułk Piechoty Legionów i inne - z uporem maniaka wstawiane są grafiki Złotego Krzyża Virtuti Militari do artykułów o pułkach odzaczonych Srebrnym Krzyżem Virtuti Militari.

Zgłosiłem ten problem w dyskusjach tychże artykułów. Tłumaczenie, że to tylko grafika umowna wcale mnie nie przekonuje, bo wprowadza czytelnika w błąd. Lepszy brak grafiki niż grafika zła. Zaproponowałem stworzenie szablonu dla odzaczonych pułków ale ta niepoprawna grafika znowu powraca :(

Zrób z tym proszę porządek. W encyklopedii musi być precyzja. Pozdrawiam serdecznie :) Poznaniak1975 21:08, 3 paź 2007 (CEST)

Symbol

To rodzaj oznaczenia artykułu o jednostce która zostła odznaczona orderem tego typu. Nigdzie nie jest napisane że jakaś dostała inny niż dostała:). Zgryżliwe uwagi naszego studenta wobec mnie od pewnego czasu są ogólnie znane. Nie chce z nim współpracować i tyle:))). Nie czas i miejsce na portrety psychologiczne.

• ps. Prawda ze ładnie to wygląda?:)). Muszę znaleść jeszce ładny krzyż walecznych. i...obiecuję że jak znaję minimalnie różniacy sie krzyż srebrny to zmienię SYMBOLIKĘ na inny kolor:))). Baretka moim zdaniem nie przemawia dostatecznie mocno do wyobraźni. --keriM_44 13:21, 4 paź 2007 (CEST)

Pisałem już Kerimowi, że nie jestem studentem. Moje uwagi co do jego pracy i jego klapek na argumenty innych mają podstawy merytoryczne. Już jeden admin zablokował mu edycję strony Batalion Pancerny, gdy ten cofał edycje sysopów... Poznaniak1975 13:33, 4 paź 2007 (CEST)

Wspomniany kolega zrobił też bałagan w szablonach. Obecnie istnieją: Szablon:Bataliony Pancerne (II RP), Szablon:Dywizjony Pancerne (oba autorstwa PMG) oraz Szablon:Bronie pancerne II RP (austorstwa Kerima44)- część pozycji się dubluje a Kerim44 nie pokwapił się wstawić szablonu do wszystkich artykułów objętych szablonem swojego autorstwa. Na każdym kroku trzeba po nim poprawiać:( Poznaniak1975 14:12, 4 paź 2007 (CEST)

• • ooooo znowu jestem podglądany:). To juz obsesja:)). Na "swojej" stronie wpisałem e- mail do siebie. Jeśli chcesz porozmawiać o grafikach- podaj mi tą drogą jakiś kontakt. Zwróc uwagę że to ja umiesciłem wiekszość odznak pułków przedwojennych Jest to możliwe dzięki kontaktowi maliowemu z pracownią grawerską Pana Panasiuka. Będę to robił nadal. Muszę jednak kazdorazowo spełnić pewne warunki. Ale o tym już w "4 oczy" :)) Nie chcę być inwigilowany. Twoj pomysł można zrealizować. Nosi on jednak również pewne niebezpieczeństwa przy złośliwości innych. Pozdrawiam --keriM_44 21:16, 4 paź 2007 (CEST)

Spokojnie, więcej luzu. Nie mam żadnej obsesji, nie podglądam. Obserwuję jedynie edycje w dziedzinie historii i wojskowości. Obserwuję również przebieg dyskusji, w których biorę udział. To nic złego. To nie zabronione. W ten sposób wyszukuję błędy i je poprawiam. To projekt otwarty.

Nikt nie zabrania Ci obserwować moich edycji- z resztą i tak to robisz. Dzięki obserwacjom moich edycji zauważyłeś usunięcie przeze mnie błędnych grafik Złotego Krzyża i z uporem maniaka je przywróciłeś.

A ja dzięki obserwacji Twoich (i nie tylko Twoich) edycji wychwyciłem Twoje ww. błędy i prywatę w 2 Batalionie Rozpoznawczym, którą odstawiłeś pisząc w sekcji ciekawostki, że będąc żołnierzem tego batalionu poznałeś swoją żonę :/ Ja takich rzeczy nie piszę.

Mój wpis jest na Dykusji Smata, by nie miał przez Ciebie złego zdania o mnie. Popieram pomysł z zamianą grafiki. Pozdrawiam serdecznie :) Poznaniak1975 21:35, 4 paź 2007 (CEST)

Grzybień czy lotos?

Witam i pozdrawiam. Mam sprawę ... zmienił Pan nazwę na grzybienie egipskie.. z tym nie mogę się w pełni zgodzić.

Prawdą jest, że jest to roślina z rodzaju grzybieni i należy do rodziny grzybieniowatych, lecz w akwarystyce ta roślina nie jest nazywana grzybieniem tylko lotosem. Poza tym w Egipcie jest tylko lotos egipski (jeden), więcej nie ma, nie można zatem dać tytułu grzybienie egipskie. Grzybienie - nazwa ta odnosi się do roślin żyjących w klimacie umiarkowanym( lilie wodne, żabiścieki, grążele, nenufary). Uważam, że nazwa tej rośliny powinna zostać zwrócona, choćby dlatego, że jesteśmy w dziale Akwarystyka. Proponuję powrót nazwy Lotos tygrysi w tytule głównym oraz pozostawienie tabelki (chociaż z domeną-jądrowce.. no nie wiem, brak mi tutaj akurat wiedzy). Pozdrawiam Hodowlaniec 17:19, 8 paź 2007 (CEST)

• Witaj ponownie. I tak i nie. Każdy z nas ma rację, dlatego też tu gadamy.

Lotos tygrysi jest tak nazywany dlatego, że piszemy go w portalu Akwarystyka a nie w portalu Rośliny. I dlatego ten gatunek MUSI BYĆ lotosem, bo w innym przypadku traci sens aby był dział o akwarystyce (hodowcy ryb i roślin akwariowych nie zgodzą się z nazwą grzybień) Co do nazwy grzybień można z tego artykułu dać typu Zobacz również ...grzybienie, a tam byłaby cała część o tych roślinach, w portalu Rośliny W akwarystyce jest tylko lotos, nie hodujemy w akwarium grzybieni.I dlatego nie mogę się z tym zgodzić w dalszym ciągu. Pozdrawiam Hodowlaniec 19:14, 8 paź 2007 (CEST)

• Jako osoba zawsze chętna do współpracy a mało doświadczona w Wikiedycji, kompromisowo.. niech będzie :):) ale proszę o jedno.... nie Grzybienie egipskie w tytule a tylko grzybień egipski... w innym przypadku trzeba będzie zmienić ciąg dalszy zdania , czyli lotosy tygrysie i lotosy egipskie :) a tego nie warto .. OK? Pozdrawiam Hodowlaniec 20:40, 8 paź 2007 (CEST)

• I dlatego do mnie nie dociera :) Jako hodowca z prawie 45 letnim doświadczeniem jest trudno to "przełknąć" tym bardziej, że ta pisownia jest wtedy w liczbie mnogiej a nazwa powinna być w liczbie pojedynczej. Czy tu na Wiki mamy napisane np. lwy czy też tygrysy? nie, mamy w liczbie pojedynczej i tu też proszę o pojedynczą. Wówczas wilk syty i owca cała OK? Hodowlaniec 21:08, 8 paź 2007 (CEST)
• Wybacz, ale nie zgadzam się. Zauważam, że chcesz wykreować siebie i Twój pogląd. MOJA DECYZJA - albo nazwa grzybień egipski jako główny (i tu mój kompromis), albo anuluję wszystkie zmiany dokonane przez Ciebie. Dojdzie do sporu edycji i na rozwiązanie jego z chęcią poczekam na doświadczonych wikipedystów. Za chwilę zaczniemy edytować wszystkie hasła w łacinie, nie. Pozdrawiam Hodowlaniec 18:03, 9 paź 2007 (CEST) PS. Przecież teraz nic nie działa, żadne przekierowanie, to ma być właściwa edycja.??
  • Dziękuję za dyskusję i pomoc. JEST SUPER :) Jeszcze drobniutka sprawa.. brak przekierowania z nazwy lotos egipski...jeśli można...:):) (ja nie umiem tego zrobić.. a propos.. jak to się robi???) Pozdrawiam Hodowlaniec 19:26, 9 paź 2007 (CEST)

• Dzięki, potem przy okazji zapoznam się z tym. pozdrawiam Hodowlaniec 11:41, 10 paź 2007 (CEST)

Jak-14

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jak-14 nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 11:37, 11 paź 2007 (CEST)