Discussion:Psychanalyse

Archives

• Archives 1 Avant 2006
• Archives 2 2006-2008
• Archives 3 2008- février 2013
• Archives 4 février 2013- fin 2013
• Archives 5 année 2014
• Archives 6 année 2015
• Archives 7 2016-2018
• Archives 8 année 2019
• Archive 2020 à 2024

Depuis quand les sources...

Depuis quand les sources, secondaires, multiples, académiques comptent pour du beurre ? Tout est dans l'article. Tout est largement sourcé. Pendant combien de temps des avis (intérêts ?) personnels vont continuer à caviarder cet article ? C'est une pseudoscience avérée, sans plus aucun doute possible. Merci de respecter les critères de wikipédia. Si c'est dans l'article, ça peut être dans le RI. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 septembre 2025 à 23:03 (CEST)

Rien de tel dans cet article n'est dit de la façon dont vous venez de le faire (aucune citation ne pourra me dire le contraire, vous êtes bien entrain d'y ajouter votre interprétation et celle d'un certain nombre de psychiatres, mais pas tous. Rien n'a changé depuis quelques années à ce débat, il faudra attendre encore, disons, 10 années, pour voir la situation avec le recul nécessaire). ~2025-27469-17 (discuter) 2 octobre 2025 à 21:26 (CEST)

RI partial ?

Bonjour la dernière fois(donc hier)je me suis rendus compte (après mon erreur) que le résumé introductif laisse plus place à l’interprétation qu’en faisait Freud plutôt que les analyses sérieuses des scientifiques. Ce ne devrait pas être l’inverse plutôt? Et au risque de me tromper ça me renvoie à un peu plus haut dans les discussions ou on parlait de caviardage de la part des gens qui croient à la psychanalyse. Et puis, remontez un peu plus haut et regardez, tout le monde se plaint de ce résumé introductif, ne vaudrait-il pas mieux le changer? Et puis quand on parle d’une pseudoscience comme celle-là, on est censé prévenir les gens que c’est une pseudoscience, que ça ne marche pas, plutôt que de les conforter dans leur croyance,non? Cordialement teofsci ^{✉️ (discuter) 1 octobre 2025 à 19:45 (CEST)}

Wikipedia ne fait pas du militantisme anti-pseudo-science, surtout quand il y a débat sur la partie « pseudo-science ». L'article semble assez bien fait, les débats sont mentionnés dès l'introduction, et ce ne sont que des débats, à moins qu'un miracle ne soit arrivé qui nous aurait révélé les secrets du cerveau humain. La pratique est d'ailleurs encore enseignée dans les pays latins, particulièrement francophones et hispanophones. Aucun problème en vérité. La note « reconnue pseudo-scientifique » semble excessive, maladroite, et peut induire en erreur (elle ne l'est pas encore en France). PS: de la part d'une personne critique de la psychanalyse mais pas obsédée, j'espère que ça vous rassure. ~2025-27469-17 (discuter) 2 octobre 2025 à 21:29 (CEST)

Bonjour,

ce n’est pas parce que x pseudo-science n’est pas interdite qu’elle est véritable, prenez le magnétisme ou la radiesthésie 2 pseudo-sciences fortement réfutées qui ne sont pourtant pas interdites...

Cordialement Teofsci (discuter) 6 octobre 2025 à 11:25 (CEST)

(Elle est enseignée plus qu'autorisée, soit dit en passant)Certes, mais c'est un parti pris que de dire que c'est une pseudo-science "largement reconnue" (c'est faux)… d'ailleurs, l'un des principaux critiques historiques aux États-Unis de la psychanalyse l'était surtout de la pratique psychiatrique en général, fondée aujourd'hui encore plus sur sa conception d'aide que sur un vœu purement désintéressé (comme en anthropologie, pour les sciences sociales, ou en archéologie) de déceler quelques graines de vérité concernant le fonctionnement profond des humains. La critique plus particulière qu'on fait à présent de la psychanalyse date plutôt des "Freud Wars" et de l'inefficacité récurrente des méthodes d'aide. Tout en restant critique, pourquoi se borner d'écrire des sottises comme « largement reconnue comme pseudoscientifique » alors que le Wikipédia francophone est littéralement le seul à l'affirmer d'une telle manière. Surtout en considérant le fait que toute psychothérapie européenne se fonde un tantinet (en minimisant) sur la pratique psychanalytique. On a plutôt l'impression que certains ont vécus de mauvaises expériences avec cette pratique… j'en fait partie (100 € perdus inutilement toutes les deux semaines sur une période de deux années, ça fait beaucoup croyez moi) mais ça ne change strictement rien au fait que le débat sur la psychanalyse s'est fortement atténué depuis les années 2000 et 2010 en France, et qu'aucune réponse claire n'est émergée (la preuve en est qu'aucune personne de mon entourage n'a été informée de ce changement signalé depuis peu sur Wikipédia, alors qu'un désintérêt grandissant se manifeste suite aux crises politiques plus importantes). Attendre est le mieux qu'on puisse faire pour regarder la situation avec le recul nécessaire, sans inventer des consensus là où il en manque. ~2025-27709-86 (discuter) 6 octobre 2025 à 21:45 (CEST)

De quel changement parlez-vous? Teofsci (discuter) 7 octobre 2025 à 13:01 (CEST)

De la classification de la psychanalyse, supposément « largement reconnue », comme pseudo-scientifique, à la fin de l'introduction de cet article. Ça fait pencher l'introduction plutôt vers la critique, d'ailleurs, donc un problème "pro-psychanalyse" n'est pas le sujet. Le wikipédia francophone semble avoir donné une conclusion à un débat qui n'en a point. Moi-même je suis au courant seulement à cause de votre commentaire, ayant lu ensuite l'introduction qui poserait apparemment un problème de neutralité en faveur de la psychanalyse, selon vous. ~2025-27997-07 (discuter) 7 octobre 2025 à 16:31 (CEST)

Et puis je n’ai jamais dis que wikipédia faisait du militantisme pseudo-scientifique ou l’inverse. Je disais simplement que les gens qui sont d’avis que la psychanalyse est une science, sont largement plus nombreux et plus difficiles à corriger, que ceux qui nient la scientificité de la psychanalyse. cordialement teofsci ^{✉️ 7 octobre 2025 à 13:35 (CEST)}

Déplacement de plus de 6000 octets venus rendre la section "psychose" disproportionnée

Pour information: le message que j'ai laissé sur la p. de discussion:Psychose#Place de la psychanalyse par rapport à la psychiatrie dans l'article Psychose : « Où est le consensus pour déplacer (en force donc!) plus de 6000 octets (+6000 encore à déplacer d'ailleurs qui auraient été "oubliés"!?) dans la section psychanalyse#psychose, qui rend celle-ci disproportionnée par rapport au sujet (la névrose étant le domaine principal de la psychanalyse chez Freud), et désorganise de ce fait cet article du point de vue encyclopédique (Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle). Où est au minimum une demande de scission (env. 12 000 octets) en bonne et due forme ? »

--Bruinek (discuter) 8 octobre 2025 à 15:28 (CEST)

Retour aujourd'hui à une version antérieure de la section, avant les ajouts venus de l'article général "Psychose" → d'où une disproportion de la section psychose par rapport à celle de névrose notamment dans l'article général "psychanalyse". Les ajouts déplacés se trouvent désormais dans un nouvel article dédié à "psychose (psychanalyse)" --Bruinek (discuter) 12 octobre 2025 à 12:48 (CEST)

Guerre d'édition pour un lien vers pseudoscience dans l'intro

Hello Bruinek et MBault. Il semble qu'il y a un désaccord entre vous 2 pour la présence d'un lien vers pseudoscience dans l'intro. Personellement, vu que la Psychanalyse est en effet souvent vu comme une pseudoscience et que c'est suffisamment important pour être noté dans l'intro. Sur ces points, visiblement tout le monde est d'accord. Je ne vois pas trop pourquoi il y aurait un problème avec ajouter un lien. En jetant un coup d’œil vers d'autres articles parlant de pseudosciences, c'est d'ailleurs toujours ce qu'on fait. --McSly (discuter) 8 juin 2026 à 15:54 (CEST)

Les sources en section ne sont pas sûres en ce qui concerne par ex. Eysenck. Les autres auteurs sont assez "inconnus" (pas de page sur wp.fr) ou parlent d'influences sans donner une citation précise (avec modèle wp) pour indiquer que le terme de "pseudoscience" est employé nommément par eux quand ils sont connus et s'ils le sont (par. ex Stephen Jay Gould ? Pas un mot sur sa page concernant la psychanalyse!). Et surtout l'article n'est pas dédié à "Critiques de la psychanalyse" et aux détracteurs de la psychanalyse, ce n'est pas le sujet : le renvoi à pseudoscience dans le RI ne devrait pas être. En outre MBault, à qui j'ai adressé un mot dans sa pdd (sans réponse de sa part), n'a pas pris la peine d'en parler dans cette pdd afin de solliciter un consensus: il s'en passe, et cela s'appelle "passer en force"! Il vient de faire de même tout de suite (avec une diff accusatrice à mon endroit non conforme à Wikipédia:PAP et qui est même au bord de la diffamation concernant mes contributions, soupçonnées d'être soumises soi-disant à des "intérêts personnels", non mais quoi encore? Elles sont encyclopédiques, c'est tout!). --Bruinek (discuter) 8 juin 2026 à 16:48 (CEST)

Ok. De mon coté, vraiment, ma seule contribution ici est que si on a "pseudoscience" dans l'intro, c'est mieux de mettre un lien car c'est un terme qui demande à être défini pour le lecteur. Si la discussion est au sujet de l'inclusion ou non de ce descriptif, je trouve que dans l'état actuel (en fin de l'intro avec le qualificatif que ce n'est pas une considération universelle), c'est conforme avec sa proportion qu'il doit prendre. Je peux comprendre que tout le monde ne soit pas d'accord, mais bon il y a qu'en même de nombreuses critiques valides, par exemple un certain nombre de condition que la Psychanalyse a prétendu pouvoir traiter pendant des décennies mais après études sérieuses s'est révéler absolument incapable de le faire. Enfin, désolé, je n'avais pas vu l'historique du comportement de MBault qui est en effet problématique. Je l'invite d'ailleurs fermement pour qu'il vienne ici pour te présenter ses excuses (et de le faire rapidement puisque visiblement il lit cette discussion). --McSly (discuter) 9 juin 2026 à 06:27 (CEST)

Définition trop datée (un siècle)

Si quelqu'un a une définition plus récente de "psychanalyse", cela serait profitable; car une discipline qui se veut théorique et thérapeutique est censée évoluer considérablement en un siècle.

Cdt MBault (discuter) 8 juin 2026 à 20:54 (CEST)

OK, bin comme c'est à la personne qui veut faire un changement que revient la charge de travail. Mon cher MBault, quel changement spécifique proposes tu? et quelle source(s) cites tu pour justifier cette nouvelle définition? --McSly (discuter) 9 juin 2026 à 06:33 (CEST)