Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 15 forigendaj artikoloj, 7 forigendaj paĝoj, 0 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 0 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Forigendaj_artikoloj/

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

Vikipedio:Ŝablonoj/Specialaj ŝablonoj - 2026 04 26

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2025-04-24

Artikolo

Vikipedio:Ŝablonoj/Specialaj ŝablonoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ne ĝisdatigita ekde jaro 2013, redunda, estas tro multaj listoj kun specialaj kaj malspecialaj ŝablonoj, kaj la plejmultaj ŝablonoj tamen nenie estas listigitaj

Uzanto

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:13, 22 mar. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

vidu sube: per tri poraj voĉoj, kaj du pasivaj subtenoj. ThomasPusch (diskuto) 21:24, 26 apr. 2026 (UTC)

Do, listigo de la ŝablonoj estus jes bonvena, se ĝi estas bone ordigita kaj didaktike donas bonan superrigardon. Tamen mi ne scias ĉu tio eble estas teoria penso: mi ekde 2007 lernis pri multaj ŝablonoj kiam mi vidis unu en teksto kaj tiam iris al la ŝablono mem por pli detale rigardi ĝin - en la dokumentado kutime estis ĉiuj respondoj al miaj demandoj, kaj se ne, mi demandis diskutpaĝe kaj iu spertulo tiam ampleksigis la dokumentadon. Tiun ĉi subpaĝon mi neniam vidis ekde miaj komencaj tagoj, fakte ankaŭ la bazan paĝon Vikipedio:Ŝablonoj mi neniam rigardis. Se ĉiuj tiel faras, tiam oni povas ŝpari al si investi multajn horojn en pli pedagogia gvidlibro pri ŝablonoj ĝenerale... Sed mi ne scias, ankaŭ la alilingvajn paĝojn mi neniam legis, kaj ne povas kompari, pro sama motivo, ke mi ne aparte volis lerni pri ŝablonoj ĝenerale, sed mi lernis en praktiko, vidante iujn ŝablonojn en uzo. Do mi singarde estus por pridubo, ĉu vere indas investi aldonan tempon en pli pedagogia prezento aŭ oni nur havu minimuman paĝon. Ĉiukaze la grandaj lingvobranĉoj ŝajne sukcesas sen aldonaj subpaĝoj - kial ne ankaŭ ni sukcesus? Aidas (diskuto) 21:10, 22 mar. 2025 (UTC)

Komento: Mi ne principe kontraŭas ekziston de tiaspecaj paĝoj se ili estas utile formigitaj. Sed la supre menciita paĝo estas kaosa kaj "specialaj kaj malspecialaj ŝablonoj" estas sensenca klasigado. Taylor 49 (diskuto) 21:57, 22 mar. 2025 (UTC)

Mi konsentas pri la duba kritiko. Sed en la ŝablono ankoraŭ ne estas noto ke ĝia ebla forigo diskutatas, kaj mi forte dubas ĉu iu atentigis la precipan verkinton @Tlustulimu: neniu ajn, ankaŭ burokrato ne, havas la sanktan devon ĉiujn du tagojn kontroli tiun ĉi paĝon. Tial mi proponas kalkuli la semajnon ekde nun, krom se la verkinto Tlustulimu signalas ke li konsentas pri forigo kaj ne bezonas plian tempon por pripenso. Ĉiukaze unu semajno rapidege pasas. Do ĝis 06 apr. 19:13 UTC. ThomasPusch (diskuto) 19:13, 31 mar. 2025 (UTC)

Mi havas la malagrablan situacion ke Tlustulimu post la 27-a de marto 2025 nur faris du miniaturajn redaktetojn. Principe li tamen devintus vidi per sonorila signo mian noton @Tlustulimu: de la 31-a de marto. Sed evidente li iel estas en paska feriado, aŭ ekstreme okupita ekster vikipedio, momente. Tial mi, vole-nevole, proponas aldoni ankoraŭ 10 tagojn, ĉar se li eventuale ferias ĝis la feriotago paska lundo, la 21-a de aprilo, kaj reestas la 22-an, tiam ĉiukkaze li bezonos iom da tempo por pripenso kiel li traktos la kritikon pri la listo de 2013, pri kiu evidente ankaŭ li mem ne atentis dum la lastaj 12 jaroj. ThomasPusch (diskuto) 18:55, 14 apr. 2025 (UTC)

@Tlustulimu, Taylor 49, Aidas, Kani, kaj RG72: Nun pasis pliaj dek monatoj da atendado, kaj ŝajne Tlustulimu ne havas la energion por okupiĝi pri la temo. Do mi revenus al la origina propono de Taylor, kiu kiel unua dekomence pledis pri forigo, kaj nun ankaŭ aldonas mian signon Por: forigo. Tio ne kaŭzos grandan vakuon. Ĉu iu el vi ankoraŭ havas ion por aldoni? ThomasPusch (diskuto) 01:57, 5 mar. 2026 (UTC)

Mi ne reagis ĉar mi tute ne kompetentas pri ŝablonoj. Mi tute akceptas kolektivan decidon. kani (diskuto) 09:47, 5 mar. 2026 (UTC)

Mi tute malspertas rilate la ŝablonojn. Se tiu ĉi paĝo ne estas utila kaj uzata, do oni foiru ĝin. Se iu ĝin uzas aŭ ĝi estas utila, do oni lasu kaj plibonigu ĝin. RG72 (diskuto) 06:39, 6 mar. 2026 (UTC)

Komento: Mi fakte lastatempe plurfoje prilaboris la malidan paĝon Vikipedio:Ŝablonoj kaj pluraj subpaĝoj de ĝi. Sed "/Specialaj ŝablonoj" estas plene redunda. Taylor 49 (diskuto) 21:18, 6 mar. 2026 (UTC)

Al mi ŝajnas pravigeble ĝisi de la ŝablono. Tial Por: Aidas (diskuto) 14:29, 8 mar. 2026 (UTC)

Ĉi-teme fluas la monatoj kaj ankaŭ mi hezitemas forpreni ŝajne nebezonatan subŝablonon se mi ne certe scias kio okazos poste. Tamen mi nur prenas mian kuraĝon kaj forigas ĝin. Se io estos misa poste, oni ĉiukaze povas malfari la forigon. Sed iom groteskas ne povi fini temon dum pli ol 13 monatoj. Do  Farite, subŝablono "/Specialaj ŝablonoj" estas for. Se iu havas problemon pri tio, kontaktu min, aŭ se mi neatendite havas trafikakcidenton, alian aktivan administranton, ekz. Kani, por restarigi la subŝablonon post meto de konvinkaj argumentoj. ThomasPusch (diskuto) 21:23, 26 apr. 2026 (UTC)

Bilda sensilo 2025 3 5

La paĝo estas alidirektilo al Rastrumero. Tamen "bilda sensilo" nek estas sinonimo nek eĉ teorie subkoncepto de "rastrumero", kaj la ĝermo Rastrumero neniel helpas leganton lerni pri bildaj sensiloj. --Arbarulo (diskuto) 18:31, 28 jan. 2026 (UTC)

Kontraŭ: forigo post alidirekto al Ŝargkuplita aparato. Taylor 49 (diskuto) 17:40, 29 jan. 2026 (UTC)

Bone, do, mi povas ŝanĝi mian proponon al Sindetena: . Kvankam la nuna celo ankoraŭ povus misgvidi, ĉar ne ĉiuj bildaj sensiloj estas ŝarĝokuplitaj aparatoj, ĝi estas ege pli taŭga ol antaŭe. --Arbarulo (diskuto) 18:09, 29 jan. 2026 (UTC)

Sindetena: Ĝenerale mi estas forte por vikipediaj alidirektiloj, kiuj simple direktigas legantojn al ĝusta celo. Sed la alidirektilo "bilda sensilo" ĝis nun nur uziĝis en la paĝo Bilda distingokapablo, nun tute ne plu uziĝas, kaj mi demandas min ĉu iu iam per la serĉaj vortoj "bilda sensilo" serĉos en la esperanta vikipedio. Do, alivorte: ĉu iu ajn iam rimarkos ĉu alidirektilo ekzistas aŭ ne ekzistas. Se neniu bezonas ĝin, ni ne bezonas ĝin. Kion la koncepto Bilda sensilo cetere signifus en vikidatumoj, do en aliaj lingvoj?? Se ne forigi la alidirektilon, sencus klarigi la koncepton (aŭ preskaŭ-sinonimon) "Bilda sensilo" en duonfrazo de la paĝo Ŝargkuplita aparato. ThomasPusch (diskuto) 23:17, 29 jan. 2026 (UTC)

@Taylor 49 kaj Arbarulo: Ĉu vi havas respondon al la supra demando? ThomasPusch (diskuto) 01:05, 31 jan. 2026 (UTC)

@ThomasPusch: Bilda sensilo tute laŭvorte estas aparato, kiu sensas lumon kaj faras el ĝi bildon. Laŭ alilingvaj artikoloj, ekzemple france fr:Capteur photographique, ŝarĝokuplita aparato estas unu grava speco kaj la alia estas komplementa metaloksida duonkonduktilo (en:complementary metal oxide semiconductor). --Arbarulo (diskuto) 01:52, 31 jan. 2026 (UTC)

Ah, nun ĉio klaras. Mi dirus ke plej bonas kaj plej helpas tuj enmeti tiun bazan informon en duan frazon de la teksto ŝargkuplita aparato, plej bone per kodoj de vikidatumoj, kun escepta uzo de grasaj literoj, se oni tradukas al unu nacia lingvo, oni ĉiam elstarigas tiun "ŝajne aparte internacian" lingvon kaj malelstarigas la aliajn. Do tute banale

	„ Ŝargkuplita aparato estas unu grava speco de bilda sensilo (kodo en vikidatumaro Q209121), la alia estas komplementa maloketsida duonkonduktilo (kodo en vikidatumaro Q173431); ambaŭ estas duonkonduktaĵaj aparatoj. ”

Kaj pripenseblas (mi persone subtenus, kvankam en du kazoj temus pri gvido de mistajpaĵo al ĝusta vorto) ĉu ankaŭ konsideri alidirektilojn de la ĝusta variaĵo ŝargokuplita aparato kun plia meza vokalo kaj de la eraraj variaĵoj ŝarĝkuplita aparato kaj ŝarĝokuplita aparato kun "ĝ" anstataŭ "g" al la teksto ŝargkuplita aparato, ĉar tiu mistajpo ĵus eĉ okazis al vi kaj certe ankaŭ okazos al aliaj. Ĉu ĉiu konsentas pri tiuj tri aldonaj alidirektiloj? Ĉiukaze ĉio estas iusence nur provizoraj solvoj - ankaŭ la alidirektilo de bilda sensilo al ŝargkuplita aparato, sed lamentado pri mankoj de veraj kompletaj esperantaj tekstoj ne estas solvo, dum klara klarigo estas helpo. ThomasPusch (diskuto) 07:54, 31 jan. 2026 (UTC)

 Farite Plene riparite. Tamen mi apenaŭ subtenas alidirektilojn por eraraj variaĵoj. La kodo "Q209121" estas malĝusa por la celata bildsensilo. Taylor 49 (diskuto) 18:38, 1 feb. 2026 (UTC)

Dankon ThomasPusch pri la korekto! Ĉi-kaze temas pli ĝuste pri mislego ol mistajpo. Principe mi ne multe ŝatas alidirektilojn por misliterumoj - tamen, se ni havos ilin, ĉi tiu estus relative taŭga okazo. Do mi nek poras nek kontraŭas tion. --Arbarulo (diskuto) 04:21, 2 feb. 2026 (UTC)

Principe ankaŭ mi ne multe ŝatas alidirektilojn por misliterumoj - tamen, ĉi tie estas tiom nematura temaro, kaj la termino ŝargkuplita aparato estas tiom ekzotikega (almenaŭ mi neniam vidis ĝin en la esperantlingva literaturo kaj gazetaro, kaj mi preskaŭ garantias ke ĝi neniam menciiĝis ie tie), ke la facile pardonebla mistajpo skribi la adjektivon "ŝargkuplita" kun silabo "ŝarĝ" permesas klarigan alidirektilon. @Taylor 49: Vi en unu frazo notas "plene riparite" kaj en alia tamen avertas "La kodo "Q209121" estas malĝus[t]a por la celata bildsensilo". Ĉu vi havas pli bonan ideon por vikidatuma kodo aŭ entute havas proponon kiel solvi la dilemon? Klaras ke ĉiuj konsentas ke "ĉio estas iusence nur provizoraj solvoj", sed jes bonas se tiuj "provizoraj solvoj" estu laŭeble ne malĝustaj. ThomasPusch (diskuto) 10:30, 6 feb. 2026 (UTC)

Mi jam riparis tion en la artikolo: Q210745 "active pixel sensor". Mi ankaŭ kreis alidirektilon CCD-bildosensilo Taylor 49 (diskuto) 01:44, 8 feb. 2026 (UTC)

Do eblas konsideri la temon kontentige finita. ThomasPusch (diskuto) 01:42, 5 mar. 2026 (UTC)

Joel Filsaime - 2026 3 1

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 13 februaro 2026 11:56

Artikolo

Joel Filsaime (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Neesperantisto markigis tiun paĝon kiel spamaĵo, vikidatuma ero pri la temo tute ne estas sed en d:Q58221895 estas informoj pri la ŝtrumpopupa agado de iuj penoj puŝi la temon en vikipedion, teksto nun nur estas en la esperanta branĉo, supezeblas ke alilingvaj tekstoj jam estis forigitaj, sed tio rekte ne kontroleblas. Ĉiukaze la esperanta ek-teksteto estas orfo, aldone estas mizera unufraza artikola ĝermeto, kaj krome dubindas la menciindeco de la homo, se neniu esperantista uzanto konas lin kaj en la angla kaj ĉiuj aliaj branĉoj de vikipedio estas neniu informo pri li. Ah, kaj la indikita ekstera ligilo fine de la paĝo ankaŭ estas morta ligilo. Sola referenco ankaŭ ne funkcias, kaj tial entute sola provo pri ekzisto de tiu kantisto estas IMDb, filma datumbazo, kiu tamen nur indikas lian naskiĝdaton kaj ke li neniam faris filmon. Tio estas mizere malmulte por konvinki pri lia tutmonda menciindeco.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 11:40, 6 feb. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

du poraj, neniu kontraŭ.--kani (diskuto) 11:56, 1 mar. 2026 (UTC)

Por: ThomasPusch (diskuto) 11:41, 6 feb. 2026 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 14:30, 6 feb. 2026 (UTC)

SoftProgrAmaro

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je 2026-02-17

Artikoloj

Ŝablono:Informkesto programaro/testoj (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Informkesto programaro/provejo (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Infobox Software (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

forgesitaĵo, "testoj" kaj "provejo" neuzataj, "Software" nur post forŝalto ĝisnune NE okazis

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 16:23, 10 feb. 2026 (UTC)

Por: sed 8 uzoj de "Infobox Software" ankoraŭ devos permane anstataŭiĝi, aŭ per la roboto de Taylor, ĉar vere tio ankoraŭ ne okazis. ThomasPusch (diskuto) 01:38, 5 mar. 2026 (UTC)

Por: mi anstataŭigis {{Infobox Software}} --> {{Informkesto programo}} sed ŝajnas ke nia ŝablono bezonas prilaboradon ĉar kelkaj parametroj ne bone funkcias. --CasteloBranco^diskuto 22:49, 19 apr. 2026 (UTC)

Natalia Bryant

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 2 marto 2026 21:16

Artikolo

Natalia Bryant (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ne estas mi kiu petas forigon, sed intervikia patrolanto -- iu neesperantisto aldonis la "internacian" argumenton "crosswiki spam", kaj fakte proponis tujforigon, sen iu diskuto

Uzanto

--kani (diskuto) 21:27, 23 feb. 2026 (UTC) -- ThomasPusch (diskuto) 23:29, 4 mar. 2026 (UTC)

Komento: Mi mem dubas pri enciklopedieco. Ankaŭ ĉu la patro aldonas menciecon. En la artikolo estas kelkaj fuŝaĵoj, sed korekteblaj.--kani (diskuto) 21:27, 23 feb. 2026 (UTC)

Por: forigo. Q83827832 kreinto globale forbarita pro interalie gantopupumado. Fontoj estas multaj, tamen la artikolo ŝajnas esti memreklamo. Taylor 49 (diskuto) 22:18, 23 feb. 2026 (UTC)

Komento: Efektive en vikidatumaro videblas pluraj diverslingvaj paĝoj kreitaj kaj baldaŭ forigitaj pro forta premo de ne-lingvaj ĉasantoj pri vikipedia misuzado. Sed la nederlanda vikipedio en sia eksterprojekte puŝita diskuto pri ebla forigo forte protestas pri forigo nur pro argumento "crosswiki spam", kaj eble estas verkita pli profesinivele ol la esperantlingva teksto, kiu stile ne jam estas tre polurita. Kaj mi eĉ ne jam havas personan opinion, ĉu mi opinias la manekenon menciinda en la esperantlingva vikipedio. Ankaŭ iom ĝenas ke la ne-lingvaj ĉasantoj jam energie du-foje forigis (probable solan) foton el la komunejo kaj el vikidatumoj, sed foto kompreneble estas nur unu elemento en komenca teksto. ThomasPusch (diskuto) 23:29, 4 mar. 2026 (UTC)

Ĉu vere forte? nl:Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20260222#Natalia_Bryant Taylor 49 (diskuto) 23:44, 4 mar. 2026 (UTC)

Nu, la diskuto tutekzakte estis:

Nomumita por tujforigo pro krucvikia spamo. Mi vidas artikolon kun fontoj. Do, ĝis kia grado ĉi tiu artikolo estas netaŭga? – Mbch331 22 Feb 2026

Krucvikia spamo ne estas kialo por tujforigo, @WikiBayer. Alie, la artikolo ŝajnas bona al mi. Ĝi povus esti iom pli bona gramatike, kaj kelkaj frazoj povus esti pli neŭtralaj, sed ĝi ne estas aparte problema artikolo kaj ankaŭ estas bone fontigita. Mondo 23 Feb 2026

Mi purigis la artikolon. Mondo 23 Feb 2026

@MondoE, ne estas listigita fidinda fonto. WikiBayer 23 Feb 2026

People, Vogue, ESPN, ktp. estas aŭtoritataj fontoj en nia Vikio. Kaj la fontoj ankaŭ mencias ŝin anstataŭ mencii ŝin nerekte, kio ankaŭ estas postulo ĉi tie. Krom la lasta fonto, sed tiu ankaŭ nur konfirmas ŝian fratinon. Mondo 23 Feb 2026

Ekde tiam neniu plia nederlanda komento venis. Fakte estis nur du homoj, kiuj protestis kontraŭ la propono, mi dirus ke "forte", kaj neniu krom la proponinto mem subtenis forigon. Sed mi estas malpli konvinkita ol la du nederlandlingvanoj, la artikolo jes ŝajnas esti memreklamo. Nun (nur) du esperantaj tekstoj interne ligas al la teksto, sed de ĝi restus oni povus aldoni ligojn de la paĝoj 19-a de januaro, Chanel, Dolce & Gabbana, Teen Vogue, Vanity Fair, Victoria's Secret kaj per tio eviti ke la teksto estus artikola orfo. Eble mia entuziasmo suferas, ĉar mi ne estas leganto de tiuj gazetoj kaj tial ne jam vidis ŝin en artikolo, sed pro la memreklamo mi tendence estas Malforte por: forigo, ankaŭ se la nederlanda teksto tre probable restos. ThomasPusch (diskuto) 01:28, 5 mar. 2026 (UTC)

"Kategorio:Ŝablono:Kun Lua" - 2026 4 6

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2026-03-03

Artikolo

Kategorio:Ŝablono:Kun Lua (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

proponas forigon post malplenigo ĉar neutila, preskaŭ ĉiuj ŝablonj jam uzas LUA:on, kaj neniu bontenas katigon laŭ la eco, do la kato enhavas pli-malpli hazardan subaron de la tuta ŝablonaro

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 00:49, 24 feb. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

je tri poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa (kvankam ankoraŭ atendiĝis kvar pliajn samajnojn) ThomasPusch (diskuto) 00:40, 6 apr. 2026 (UTC)

Mi prove malplenigis ĝin. Taylor 49 (diskuto) 18:28, 1 mar. 2026 (UTC)

Por: ThomasPusch (diskuto) 01:32, 5 mar. 2026 (UTC)

Por: la argumentado sekveblas. User:Aidas 14:42, 8 mar. 2026 (UTC)

Dunst Records

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 8 marto 2026 12:48

Artikolo

Dunst Records (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas mempropagando. Nura referenco ripetas la enhavon de la artikolo. Estas neniu interna ligilo kaj neniu koresponda alilingva artikolo, nek en angla nek en hungara.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:02, 1 mar. 2026 (UTC)

Malforte kontraŭ: forigo. Estas klare ke estas neniu koresponda alilingva artikolo, kaj la teksto eĉ ne estas aparte sprite farita. Sed la ligo al Believe Music kaj per tio al la esperantlingva muzikeldonejo Vinilkosmo igas ĝin interesa por la esperantista komunumo. Internaj ligiloj restos iom problemetaj, nun estas tri da ili, ne plu estas tute neniuj, kvar povus jam sufiĉi (eble el paĝo Budapeŝto aŭ paĝo elsendfluo). ThomasPusch (diskuto) 00:09, 5 mar. 2026 (UTC)

Tendence Kontraŭ: Pro tio ke nun estas pluraj malfortaj referencoj kaj la ligilo al ekzistanta teksto "Believe Music" kaj nerekte Vinilkosmo iusence pravigas la tenon aparte en wiki-eo. Mi kompreneble samkiel ĉiu alia ne scias, ĉu aŭ kiom ankoraŭ venos produktaĵoj de tiu muzikforĝejo de ege juna eldonisto, sed mi tamen ne volas diskriminacii nur pro la asertata aĝo. Aidas (diskuto) 14:37, 8 mar. 2026 (UTC)

Komento: Ekde komenco de marto ĉi tie kolektiĝis nur unu voĉo por forigo kaj du tre nekonvinkitaj voĉoj "malforte kontraŭ" kaj "tendence kontraŭ". Ke mi mem estas nekonvinkita, mi povas mem konfirmi, kaj la vortumo "tendence kontraŭ" ankaŭ ne aspektas tre memcerta. Mi povus kalkuli, ke Kani estas por forigo, kaj estas du voĉoj kiuj "estas je po kvarono kontraŭ", do sume estas duona voĉo favore al forigo, sed tio estus ege stranga kalkulmaniero. Do mi nepre volas alvoki pliajn uzantojn preni starpunkton pri la temo. Al mi fakte ne estas tre grave kio fine okazos al la teksto, sed min ĝenas ke iu anonimulo (neesperantisto??) la 10-an de aprilo silente forviŝis la ŝablonon pri diskuto en VP:FA, kvankam la diskuto tute ne estas finita. Tiel trompeme forigi la memoron ke iam estis esperanlingva diskuto pri forigo, en kiuj aperis maltro da klaraj voĉdonoj, estus mizere. ThomasPusch (diskuto) 23:27, 25 maj. 2026 (UTC)

"Ŝablono:Tradukita/artikolo" - 2026 3 12

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2026-03-08

Artikolo

Ŝablono:Tradukita/artikolo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

jam forŝaltita

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 18:26, 1 mar. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

2026-03-12

Por: ThomasPusch (diskuto) 01:35, 5 mar. 2026 (UTC)

Komento: Mankas al mi teknikaj scioj pri ŝablonoj, sed nun mi vidas, ke estas centoj da artikoloj kun ruĝaj volapukaĵoj en kategorioj ĝis oni ŝanĝas Tradukita al Trad.--kani (diskuto) 01:00, 28 mar. 2026 (UTC)

Komento: Tio neniel rilatas al la forigo, sed al redakto de la ankoraŭ ekzistanta Ŝablono:Tradukita. Bedaŭrinde mia libertempo malpliiĝis do laboro ne progresas tiel rapide kiel mi planis. Taylor 49 (diskuto) 21:02, 5 apr. 2026 (UTC)

Projektaĵoj "Vikipedio:Kondiĉaj ŝablonoj" kaj "/6" - 2026 4 6

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je 2026-03-12

Artikoloj

Vikipedio:Kondiĉaj ŝablonoj (historio · ĉi tien · forigu)
Vikipedio:Projekto:Korektado de parametroj de ŝablonoj/6 (historio · ĉi tien · forigu)
Projekto:Korektado de parametroj de ŝablonoj/6 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

"Vikipedio:Kondiĉaj ŝablonoj" preskaux senenhava, kaj tio fakte ne estas artikolo malgraux sxablono "Ĝermo" (la rilata kato NE estas poponita por forigo), "/6" temas nur pri dubindaj aŭ jam forigitaj ŝablonoj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:35, 4 mar. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

je tri poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa (kvankam ankoraŭ atendiĝis tri pliajn samajnojn) ThomasPusch (diskuto) 00:23, 6 apr. 2026 (UTC)

En "Vikipedio:Projekto:Korektado de parametroj de ŝablonoj/6" ankoraŭ estis iuj uzoj de la ŝanĝita ŝablono "CarojDeRusio" por ĝustigi, tion mi faris nun. Nun mi estas Por: forigo de ĉiuj 3. ThomasPusch (diskuto) 01:34, 5 mar. 2026 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 14:38, 8 mar. 2026 (UTC)

Bul**g - 2026 4 6

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je 2026-03-12

Artikoloj

Ŝablono:Buleaeg (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Buleaeg/eg2 (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Buleo-eg1 (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Buleo-eg (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

drolaĵo, ĉiuokaze neuzataj kaj sen dokumentaĵo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:35, 4 mar. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

je tri poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa (kvankam ankoraŭ atendiĝis tri pliajn samajnojn) ThomasPusch (diskuto) 00:39, 6 apr. 2026 (UTC)

Por: ThomasPusch (diskuto) 01:34, 5 mar. 2026 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 14:38, 8 mar. 2026 (UTC)

Por: Tujforigenda (Ĝ1). CasteloBranco^diskuto 20:20, 5 apr. 2026 (UTC)

Graziano D'Urso

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 23 marto 2026 17:51

Artikolo

Graziano D'Urso (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas ĉu temas pri mempropagando, kvankam la artikolo mem ŝajnas savebla. Tamen la kreinto estas la biografiito mem, kaj la artikolo ne ekzistas en la itala, kaj nur en minoritataj lingvoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:52, 16 mar. 2026 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

vidu sube, ThomasPusch 26 apr. 2026

Kontraŭ: La referencoj ŝajnas al mi konvinkaj, kaj estas multaj, kiuj vere kovras pli-malpli ĉiujn asertojn. Ke estas ISBN-numeroj pri liaj verkaĵoj, ankaŭ estas pluso, kio ebligas kontroli la publikigon (kvankam tion mi ankoraŭ ne faris). Ĝustas ke estis konto de sama nomo kiu starigis la esperantan tekston, kaj kiu baze faris multegajn redaktetojn en vikidatumoj, tio estas minuso, sed en vikidatumoj ne estas signo ke itala teksto pri li iam estis kaj estis forigita. Sed la informoj estas kredindaj, estas sufiĉaj kaj estas informaj. Aidas (diskuto) 07:06, 27 mar. 2026 (UTC)

Kontraŭ: La argumentoj de Aidas validas, kaj kaj "la artikolo ne ekzistas en la itala, nur en minoritataj lingvoj" (nun en 11 krom en E-o) ne estas valida kialo por forigi tekston - la kataluna estas pli granda lingvo (kaj laŭ nombro de parolantoj kaj laŭ vikipedia branĉo) ol ni diru la dana, armena aŭ hebrea, kiuj simple havas pli da renomo ĉar ili estas ne nur fortaj regionaj sed ŝtataj lingvoj, kaj la sicilian eblas konsideri dialekton de la itala, do "loka lingvo" de la temulo. Certe la e-lingva teksto tre povos profiti de informkesto, sed tio estas rapide aldonebla, kaj la kvanto de referencoj estas eĉ ekscesa por tiom malvasta teksto ... sed en duba kazo pli bone multe pli ol multe malpli da referencoj. Ke "estis konto de sama nomo kiu starigis la esperantan tekston" kaj tio supozigas ke probable aŭ eble "la kreinto estas la biografiito mem", estas kialo despli detale rigardi ĉu neŭtralaj fontoj konfirmas la asertojn, sed tio ŝajnas la kazo ĉi tie. ThomasPusch (diskuto) 00:20, 6 apr. 2026 (UTC)

@Kani: Mi ĵus ankoraŭ aldonis informkeston, tri retejojn, kaj iom poluris la koncernan vikidatuman eron. Tiel laŭ mi la teksto povas resti. Ĉu vi volas fermi la diskuton aŭ ĉu vi konsentas ke mi faru tion? ThomasPusch (diskuto) 13:07, 26 apr. 2026 (UTC)

Kompreneble ankaŭ ĉi tie eblus ankoraŭ investi plurajn horojn en kreado de iuj vikipedie bonvenaj flankaj tekstoj, ekzemple pri Paolo Altieri, la edukejoj universitato Pegaso en Napolo kaj muzika konservatorio Vincenzo Bellini en Katanio, aŭ eblus konsideri ĉu indas ne simple alidirektigi la temon kantodidaktiko al kanto sed krei propran remon kantodidaktiko. Sed tiuj konsideroj ne rilatas al la fakto ĉu la teksto entute povas resti aŭ ne. Ĉiukaze la indiko "Leonardo da Vinci: La Imagaj Damnitaj" estis misa. Temas pri tri intermezoj kiuj nomiĝas en Eo "La Imaga Malsanulo" (L'Ammalato immaginario). Mi ne kaŝu ke la italaj vikipedianoj decidis draste malpermesi la tekston, ĉar ili konsideris la temon senespere reklama, vidu [:it:[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Graziano_D'Urso]]. Sed tio ŝajnas al mi vere drasta decido - la esperanta teksto nun estas same reklama aŭ nereklama kiel multaj aliaj biografioj pri muzikistoj, samkiel la tekstoj en la 11 aliaj vikipediaj lingvoj, kiujn ankaŭ neniel necesus ĉiujn buĉi ... ThomasPusch (diskuto) 13:33, 26 apr. 2026 (UTC)

La teksto nun povas resti. Mi konsentas, ke vi fermu la diskuton. kani (diskuto) 18:46, 26 apr. 2026 (UTC)

La aŭtodafeo de Barcelono (1861)

Malrespekto de kopirajto - aspektas kiel laŭvorta traduko de [1] kaj mi vidas neniun indikon de permeso.

La malrespekto de kopirajto restas. Administrantoj @Tlustulimu: @ThomasPusch: @Blahma: @KuboF Hromoslav: @Gamliel Fishkin: @LiMr: @Kani: @Stefangrotz: Bonvolu fari ion. --Arbarulo (diskuto) 19:15, 5 apr. 2026 (UTC)

Kontraŭ: La malrespekto de kopirajto ne plu restas, ĉar mi reredaktis la artikolon el la portugallingva vikipedio kiu indikas diversajn fontojn. Nun la teksto estas tute alia kaj mi forigis ankaŭ unu bildon. Tial mi petas la forigon de la forigaverto.--kani (diskuto) 19:59, 5 apr. 2026 (UTC)

Kani solvis la problemon. Dankon! --Arbarulo (diskuto) 20:06, 5 apr. 2026 (UTC)

Alia temo, kun bedaŭro finita je 2026 04 19

Krome mi petas atenton al Vikipedio:Forigendaj dosieroj#Historiaj dosieroj de Claudio Pistilli. ThomasPusch jam forigis kelkajn, restas aliaj trovitaj sed ne forigitaj, kaj multegaj aliaj ankoraŭ ne kontrolitaj. --Arbarulo (diskuto) 16:08, 19 mar. 2026 (UTC)

La problemo ĝustas. Mi ekde la komenco de marto sukcesis savi kelkajn bildojn, forigis aliajn pri kiuj mi jam pruvis ke ili neniel povus esti pli ol 100-jaraj, kiel estis indikite en la licenca aserto, sed mi interkonsentis kun Arbarulo lasi tempon de entute ses semajnoj, do ĝis pli-malpli mezo de aprilo, kaj tiam mi forigos ĉiujn dosierojn kiuj ĝis tiam ankoraŭ estos sen konvinkaj pruvoj pri ekestado antaŭ pli ol 100 jaroj. Mi nun de la 7-a ĝis la 11-a vojaĝos kaj estas sen retkonekto, kaj de la 13-a ĝis 17-a ankaŭ. Tial mi proponas ke ĉiuj povos ankoraŭ vidi ĉu eblus savi iujn dosierojn, ankaŭ mi povos vidi sed mi nur la 12-an de aprilo, kaj ke ni metu la finan limdaton la 18-an de aprilo. Mi promesos ke mi tiam forigos ĉiujn el la nun 40 dosieroj kiuj nun estas en la iom misgvida Kategorio:Tujforigendaj artikoloj (la ekzakta titolo de la kategorio ne gravas, ĉiukaze plej multaj estas klara kandidato esti forigitaj post revizio aŭ post konvena atendotempo - do "ne tuj", sed ĉiukaze). Mi ne kaŝu ke ne eblas tiom klare diri ke ĉiuj kandidatoj estus perforto de kopirajto. Ekzemple (post detala serĉado)

1. Papo Gelasio la 1-a estas bone dokumentita kiel litografio de 1879, signife pli ol 100-jara
2. Justino la 2-a (520-578), same signife pli ol 100-jara
3. Sankta Akacio de Sinajo, signife pli ol 100-jara, sed restas dubo ĉu ĝi vere konvenas en la teksto Bazilisko la Juna
4. Jakobo de Edesa,
5. Klodjo Albino (147-197),
6. Konstanteno la 3-a (361-412),
7. Hostiliano, c. 230-251
8. Filipo la 2-a (Makedonio) kaj
9. Maŭricio la 1-a (539-582) el 1697

estas konfirmite pli aĝaj ol 100 jaroj kaj sendube povos resti. Sed plej multaj aliaj restas sub forta dubo, kaj se en ses semajnoj ne eblis trovi argumenton por tenado devos forpreniĝi meze de aprilo... ThomasPusch (diskuto) 23:31, 5 apr. 2026 (UTC)

Komento: Mi vere malĝojas devi nun forigi ĉiujn dosierojn alŝutitajn de Claudio krom la naŭ pri kiu mi sukcesis detektive pruvi kaj dokumentigi ke ili vere estas pli aĝaj ol 100 jaroj. Pri pluraj aliaj bildoj, ekzemple tiu ĉi, uzita je la nomo "Ekzekutado de la imperiesto Maŭricio fare de la uzurpisto Fokas.png" en la teksto Maŭrico (imperiestro), mi facile kredus ke ĝi estus pli ol 100 jarojn aĝa, sed mi ne havas la tempon investi horon da serĉado por ĉiu de la nun ankoraŭ 39 bildoj en la kategorio, 39 horoj estus plena oficista laborsemajno. Kaj evidente Claudio eĉ ne komencis serĉi verajn fontojn de la bildoj (kompreneble fonto ne estas "mi vidis ĝin kiel ornamaĵo de privata Facebook-noto, ne klaras de kie la bildo venis tien"). Do: se en ses semajnoj ne eblis trovi argumenton por tenado, ili devas nun forpreniĝi. Jam la forprenado unu post alia estas sufiĉe da laboro. Kompreneble mi ĉie kontrolos ĉu eble Claudio aŭ iu tamen metis dokumentigon al la dosiera priskribopaĝo antaŭ definitiva forigo, sed mi dubas ke mi vidos ion tie... ThomasPusch (diskuto) 21:24, 19 apr. 2026 (UTC)

Mi en la proceso de pena forigo ankoraŭ sukcesis pruvi kaj dokumentigi la aĝecon de

10. dosiero:Karino (250-285) Romia Imperiestro.png

11. dosiero:Phocas (547-610) 2.png

12. dosiero:Senkapigo de Siagrio (486).png

13. dosiero:Granda Palaco de Konstantinopolo (Vogt).png

14. dosiero:Prometeo liberigita de siaj ĉenoj fare de Heraklo.png

kaj sekve povis savi ilin. Du pliajn bildojn (15 kaj 16) mi povis anstataŭigi per identa bildo el la vikimedia komunejo. Tiel necesas fine nur 23 bildojn forigi kaj maluzigi en la tekstoj. ThomasPusch (diskuto) 12:35, 20 apr. 2026 (UTC)

PS: Ankaŭ dosiero:Romia Konkero fare de la vandaloj.png identiĝis kiel bildigo de 1890 kaj same estas klare pli ol 100-jara. TP

 Farite la forigo de ĉiuj dubaj dosieroj. La koncerna ujo nun ne havas ajnan dosioeron. ThomasPusch (diskuto) 20:32, 20 apr. 2026 (UTC)

J-Pimp (songwriter) 2026 04 07

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 2 aprilo 2026 9:36

Artikolo

J-Pimp (songwriter) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fuŝa artikolo, metita de anonimulo: nur unu frazo, alilingva titolo, nur unu referenco, kiu fakte ne referencas la tekston kaj nur mencias kanton, kaj manko de alilingva artikolo; ĝi ne ekzistas eĉ en la angla, inter pli ol 7 milionoj ne estas loko por tio.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:14, 26 mar. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Kvar poraj, neniu kontraŭa.--kani (diskuto) 21:22, 7 apr. 2026 (UTC)

Por: La teksto estas orfa, estas kvante tute malsufiĉa ĝermeto de nur unu frazo, la titolo ("songvvriter") estas fuŝa, la sola referenco pruvas nur ke iam ajn ekzistis unusola rep-muzikaĵo, ĝi ne pruvas iun biografian aserton (da kiuj ekzistas nur vera nomo, asertita naskiĝdato kaj -loko), kaj krome alilingvaj ĉasantoj de intervikia misuzo akuzas la anonima(j) konto(j)n pri transvikia spamado. Ĉio kune ne konvinkas. Aidas (diskuto) 06:37, 27 mar. 2026 (UTC)

Por: Mi konsentas kun Aidas. Dubinda menciindeco. CasteloBranco^diskuto 20:11, 5 apr. 2026 (UTC)

Por: Kio estas eble ioma perforto konrraŭ la mizera ĝermeto, estas ke nun jam ĝi ne ligiĝas al vikidatuma ero - mi pensas ke kiam mi unuafoje ĵetis rapidan rigardon al ĝi fine de marto, ĝi ankoraŭ havis - tio estus fuŝa ago de iuj akuzaj "alilingvaj ĉasantoj de intervikia misuzo" se temus pri valora teksto, sed pri tiu ĉi eĉ ne meritas provi eltrovi kie povus esti malaperinta la vikidatuma ero. Mi same pledas por forigo. ThomasPusch (diskuto) 21:48, 5 apr. 2026 (UTC)

Falsaj kuracistoj en Finnlando - 2026 4 26

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 14 aprilo 2026 22:40

Artikolo

Falsaj kuracistoj en Finnlando (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas persona kreaĵo. Estas nek referencoj nek alilingvaj ekvivalentoj. Ankaŭ ne estas klara temfadeno: ĉu temas pri sendiplomaj kuracistoj, ĉu pri tio en Finnlando, ĉu pri la kazo de Esa Laiho. Temas pri nia konata finna amiko kun kiu maleblas interkonsenti por plibonigo de iliaj kreaĵoj, kaj krome li de tempo al tempo kreas novan avataron.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:43, 7 apr. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

ses poraj, neniu kontraŭa.--kani (diskuto) 18:48, 26 apr. 2026 (UTC)

Por: Estas falsaj profesiuloj preskaŭ ĉie. La artikolo ne indikas kial ĝi meritas apartan artikolon. CasteloBranco^diskuto 00:54, 11 apr. 2026 (UTC)

Por: Mi konsentas kun ĉi tiu forigo. Ankaŭ ne estas kategorioj aŭ io ajn montrata en la artikolo. Mi ĵuste antaŭeniris kaj etikedis la artikolon, kaj ankaŭ informis la aŭtoron. (Mi ne scias ĉu mi supozeble voĉdonu pri tiaj aferoj; ankoraŭ estas sufiĉe nova ĉi tie!) YTY76-EO (diskuto) 10:36, 12 apr. 2026 (UTC)

Por: forigo: nesufiĉe menciinda. Eble movebla al Falsa kuracisto kaj plibonigebla, kvankam mi ne trovas la temon ĉe WikiData. Taylor 49 (diskuto) 19:12, 16 apr. 2026 (UTC)

Por: forigo: vere persona teksta kreaĵo, sen iuj referencoj, tute ne kontrolebla ĉu fikcio, ĉu fabelo, kaj kun tre dubinda temo pri enciklopedio. Aidas (diskuto) 15:39, 25 apr. 2026 (UTC)

Por: forigo: Ŝajne pri la imagebla ĝenerala koncepto Falsa kuracisto (False Physician, Faux médecin, Médico falso, Falscher Arzt / ärztlicher Hochstapler ktp) vere en neniu branĉo de vikipedio antaŭvidatas aparta artikolo, sed ĉiukaze pri nuance alia, sed tre proksima temo estas la teksto ĉarlatano. ThomasPusch (diskuto) 12:51, 26 apr. 2026 (UTC)

Ŝablono:Krimo en Okcidenta Aŭstralio - 2026 04 19

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 aprilo 2026 10:53

Artikolo

Ŝablono:Krimo en Okcidenta Aŭstralio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi estas malplena.

Uzanto

Fine Style 9634 (diskuto) 10:18, 12 apr. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

5 poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 20:57, 19 apr. 2026 (UTC)

Por: Mi vidis, ke vi movis ĉi tiun ŝablonon al Ŝablono:Krimo en Aŭstralio kiu indikas misliterumon (celis "Aŭstralio", skribis "Okcidenta Aŭstralio"). Mi diras jes/por al ĉi tiu forigo, aŭ se mi eraris, atendu ĝis vi respondos al ĉi tio. (Mi ne scias ĉu mi supozeble voĉdonu pri tiaj aferoj; ankoraŭ estas sufiĉe nova ĉi tie!) YTY76-EO (diskuto) 10:44, 12 apr. 2026 (UTC)

Por: Tuj forigenda (R3). CasteloBranco^diskuto 13:04, 12 apr. 2026 (UTC)

Por: Tuj forigenda, estu Ŝablono:Krimo en Aŭstralio. Taylor 49 (diskuto) 19:05, 16 apr. 2026 (UTC)

Por: Mi hieraŭ revenis el dusemajna ferio, kaj nun unuafoje reestas sur tiu ĉi paĝo. Tial mi kiel unua ago ĉi tie ĵus forigas la post movo ne utilan malnovan titolon "Ŝablono:Krimo en Okcidenta Aŭstralio". Tion oni fakte povintus fari ankaŭ kun malpli longa atendotempo ol plena semajno, konsentite. Sed semajno ĉiukaze tre rapide pasas. Mi ankoraŭ esperas ke la navigila ŝablono uziĝos en pli da paĝoj ol tiu ununura - navigilo kiu celas kunligi plurajn paĝojn sed entute nur estas unu orfa paĝo el krome neekzista serio estas sensenca. Sed kompreneble, unu nova paĝo estas la unua kaj aliaj povas naskiĝi post kelkaj tagoj aŭ semajno. Kaj mi alvokas ke se la temaro maturiĝas, la esperanta navigilo fine estu en Esperanto - do estu "Okcidenta Australio", ne iu fremda mallongigo "VVA", ktp. Sed tio estas facila adapto, fari plurajn tekstojn pri la temaro estas unua paŝo kaj estas pli granda laboro. ThomasPusch (diskuto) 21:00, 19 apr. 2026 (UTC)

Denove La aŭtodafeo de Barcelono (1861)

Hieraŭ la verkinto Uzanto:Claudio Pistilli mesaĝis aparte al mi kaj al Uzanto:Kani kun teksto, kiun li prezentas kiel leteron de Luz Espírita (eldoninto de la fonto kiun li tradukis) permesanta uzon de la artikolo. Mi kaj en mia diskutpaĝo ankaŭ Uzanto:Taylor 49 respondis pli-malpli same, ke ili faru la normalan procedon, t.e. metu permesilon publike sur sian retejon aŭ sendu ĝin al la tiucela retadreso. Samtempe Kani respondis ke estas tute bone jam remeti la tekston. Al mi Claudio Pistilli tuj koleriĝis, ne faris la normalan procedon, sed tuj remetis grandan parton de la artikolo.

Mi pensas ke ĉi tiu agado estas maldeca kaj estas kialoj suspekti ke la permeso estas falsa. Ni scias pri la permeso nur tra Claudio Pistilli mem. Kaj antaŭ nelonge li markis amason da dosieroj kiel proprajn kvankam ili ne estis propraj, kaj poste markis ilin kiel pli ol centjarajn kvankam li ne kontrolis ĉu ili estas pli ol centjaraj, do lia kompreno de aŭtorrajtaj aferoj klare ne estas fidinda. Krome, se la rajtoposedantoj vere konsentas al la uzado, devus ne esti malfacile ke ili publikigu rajtigilon sur sia retejo. Do mi taksas suspektige, ke anstataŭ fari tiun facilan paŝon, Claudio Pistilli koleregas kvazaŭ tiu postulo malebligas uzadon de la materialo. Do mi pensas ke ni devus provizore forigi la kopirajtan materialon kaj restarigi la version de Kani. Se poste montriĝos ke la permeso estas vera, ni tiam kompreneble allasos la artikolon. --Arbarulo (diskuto) 14:09, 19 apr. 2026 (UTC)

Forte por: tujforigo de la disputebla materialo (subpremo de historio). Se sufiĉa permeso aperos, tiam malforigo pripenseblus. Taylor 49 (diskuto) 14:13, 19 apr. 2026 (UTC)

Mi rekomendis: kontakti kun Arbarulo, meti la referencon kune kun permeso de la aŭtoro, kion mi vidis en pluraj artikoloj, kaj peti ke oni metu la indikon pri libera permeso en la retejo. Sed ne ĉiuj scipovas fari ĉion. Kaj mi komprenas koleron, ĉar mi foje klopodis publikigi kovrilpaĝojn kaj fotojn kun rekta permeso (foje eĉ kun peto) de la rajtoposedanto kaj la vikia sistemo malpermesis. Foje la proceduro estas komplika por tiuj kiuj ne regegas la teknologian anglan lingvon kaj la vikian burokration. Kaj tre ofte la anglalingva versio publikigas bildojn kiuj estas malpermesitaj al aliaj lingvoj. Mi konsideras maldeca la suspekton, ke "la permeso estas falsa", sen pruvoj.--kani (diskuto) 16:28, 19 apr. 2026 (UTC)

@Kani: "kion mi vidis en pluraj artikoloj" - mi scivolas pri tio. Ĉu vi povas montri ekzemplojn?

Mi klarigu ke Claudio Pistilli ne devus fari ion ajn mem. Nur la rajtposedantoj devus afiŝi permesilon, kaj se ili havas teknikan kapablon enretigi tutan enciklopedion, mi malkredas, ke ili ne kapablas afiŝi permesilon (haveblan en la portugala, la itala kaj ankaŭ en Esperanto). --Arbarulo (diskuto) 19:10, 19 apr. 2026 (UTC)

"Ĉu vi povas montri ekzemplojn?" Ne, mi parolas laŭ memoro. Se vi kredas, bone; se vi ne kredas, ankaŭ bone. Mi preferas dediĉi miajn energiojn alimaniere. kani (diskuto) 20:13, 19 apr. 2026 (UTC)

Salutojn, amikoj, mi deklaras ke se oni ne fidas je la permeso de la aŭtoro pri la rajtokoncedo, bonvolu konfirmi kun la retadreso contato@luzespirita.org.br pri la permeso. Krom tio mi havas la ciferecan dokumenton kiun mi publikigis en la diskuto de la artikolo. Altestime, Claudio Pistilli (diskuto) 11:04, 20 apr. 2026 (UTC)

Do, principe tute formale Arbarulo kaj Taylor pravas: necesas retpoŝta letero de contato@luzespirita.org.br al permissions-eo@wikimedia.org, por tie permesi la uzon de la teksto laŭ licenco de krea komunaĵo (Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0) aŭ kiel publika havaĵo (PD) - plej bone kopie ankaŭ al iu administranto de la esperanta vikipedio, ekzemple Kani (se Claudio jam havas ties retpoŝtan adreson). Do eblas nur peti la brazilanojn pri tiu paŝo. Se oni nur prezentas retpoŝtan leteron, kiun oni mem ricevis de la permesanta asocio, restas la risko, ke iu kritikulo povus pridubi ĉu la permesa letero estas aŭtent(ik)a. Kvankam, se en Brazilo momente neniu respondas, oni povus ankaŭ provi pludirekti la de luzespirita ricevitan retpoŝtan leteron senŝanĝe al permissions-eo@wikimedia.org, kun risko ke la homoj tie eble ne akceptos la kromvojon. Sed povas ankaŭ funkcii. Ĉio estas iom kompliketa, ne pro ni aŭ pro Arbarulo, sed pro la ĝeneralaj reguloj de la interlingva Vikipedio. Sed ni povas, mi pensas, facile permesi al ni, toleri atendotempon de kvar semajnoj, ĝis la "permesa etikedo" de wikimedia.org estos, kaj baze de la mesaĝo prezentita de Claudio toleri la vastigitan tekston jam ĝis tiam, KROM kompreneble se iu el luzespirita.org.br jam protestus al iu el ni pri kopirajta perforto, kio tamen estas plej malverŝajna konsiderante la temon kaj ankaŭ la mesaĝon prezentita de Claudio. Tamen, se ene de la de ni interkonsentebla limdato (mi nur arbitre ĵus proponis vastan limon de kvar semajnoj, ĉar tio malpliigas la streson kompare al nur unu aŭ du semajnoj) nenio klariĝas, ni devos remeti la tekston al la stato de 19:55, 5 apr. 2026 kiam Kani draste reduktis la tekston. ThomasPusch (diskuto) 09:01, 21 apr. 2026 (UTC)

Trinnaphop Thongchay

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 majo 2026 12:16

Artikolo

Trinnaphop Thongchay (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Supozata propagando. Tutvikia forigaverto.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:06, 27 apr. 2026 (UTC)

Komento: Mi nur transigas la forigaverton. Ne havas opinion prie.--kani (diskuto) 12:06, 27 apr. 2026 (UTC)

Artefarita planedo

Bonvolu atenti kaj opinii pri la proponoj forigi tiun artikolon kaj reuzi la titolon por alia koncepto ĉe Vikipedio:Alinomendaj artikoloj#Artefaritaj planedoj kaj Uzanto-Diskuto:Piotrus. --Arbarulo (diskuto) 16:51, 9 maj. 2026 (UTC)

Kaŝo de kontraŭrajtaj versioj de Meduzo

Ĉiuj malnovaj versioj de Meduzo enhavas kopion de artikolo el Kontakto, kiu almenaŭ laŭ mia scio ne permesas kopiadon. Siatempe (en 2009!) Yekrats dubis pri tio, sed ŝajne neniu reagis ĝis nun. Mi anstataŭigis per pli detala teksto el la angla vikipedio kaj petas kaŝon de la kontraŭrajtaj malnovaj versioj. --Arbarulo (diskuto) 20:40, 14 maj. 2026 (UTC)

En la malnovaj versioj de Meduzo mi trovis referencon "kontakto 1996 4", kio estas tre magra referenco, sed mi ĝis nun tute ne trovis la dubon el 2009 de Yekrats. Kie vi trovis ĝin, Arbarulo? Tamen per la indiko "kontakto 1996 4" mi traserĉis miajn kestojn de malnovaj revuoj kaj efektive trovis la tekston de Robert Roze, en paĝo 15 de revuo Kontakto n-ro 154 (1996:4), kaj vere la bloko de "aperintaj antaŭ 700" ... ĝis "sian urtikecan povon" estas laŭvorte retajpitaj el la Kontakto-teksto. Do mi per papera komparo povas konfirmi la rompon de kopirajto, kaj sekve subtenas kaŝon de la kontraŭrajtaj malnovaj versioj. Tamen: la informo pri la esperantlingva artikolo nepre ne komplete forviŝiĝu. Ĝi estas eble la sola esperantlingva biologia artikolo pri meduzoj. Ĝi povus resti sub iu ĉapitrotitolo kiel "Literaturo", krom ke iu trovas rete atingeblan kopion de tiu paĝo, tiam ĝi ankaŭ povas listiĝi sub "Eksteraj ligiloj". Krome la teksto de Arbarulo nun donas la impreson, ke ni kolektive nun devas prepariĝi al granda fokuso de paĝokreoj pri meduzoj kaj marbiologio. Eble tion simple necesas fari, kvankam en miaj privataj pensoj nun meduzoj ne ludas gravan rolon, kaj mi ne dirus ke la temo de meduzoj estus mia prioritato de zorgoj. Sed mi aparte en la referencoj ne komprenas je kiu kriterio Arbarulo metas siajn ruĝajn ligilojn: Kial la anglalingva faka gazeto Marine Biology havas ruĝan ligilon kaj la same anglalingva faka gazeto Aquatic Invasions ne havas? Pri ambaŭ mi trovas vikidatuman eron (pri Aquatic Invasions la kodo estas Q15762300). Kial fari diferencon? ThomasPusch (diskuto) 11:39, 18 maj. 2026 (UTC)

Mi pensas ke listigi la artikolon en sekcio "Literaturo" estas saĝa ideo, kaj se vi faros tion mi dankos. Mi ne povis fari ĝin mem ĉar mi sciis nek la aŭtoron kaj la titolon.

Pri la prioritateco de pliaj artikoloj rilataj al meduzoj ĉiu juĝu por si mem. Mi ne intencas devigi iun al tio kaj se iu tamen sentas devon, tio ne estas mia afero. Marine Biology evidente havas pli ĝeneralan temon ol Aquatic Invasions kaj ĝia menciindeco estas pli certa, tamen ankaŭ Aquatic Invasions kredeble estas menciinda, kaj se vi volas ĝin ruĝa ĝi povas esti ruĝa. --Arbarulo (diskuto) 22:25, 18 maj. 2026 (UTC)

La komento de Yekrats troviĝas en Diskuto:Meduzo. --Arbarulo (diskuto) 22:28, 18 maj. 2026 (UTC)

 Farite Ĉapitro "Literaturo" kreita kaj la Kontakto-artikolo menciita tie. ThomasPusch (diskuto) 11:09, 30 maj. 2026 (UTC)

Yunus Emre Demir - 2026 5 18

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Yunus Emre Demir (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Senenhava, fuŝa artikolo. Ŝajnas mempropagando. Unua referenco estas falsa, la aliaj estas propraj. La artikolo ekzistas en neniu alia lingvo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:35, 16 maj. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

neniu pora.--kani (diskuto) 18:41, 18 maj. 2026 (UTC)

Por: La tuta enhavo estas "Mi havas turkan nomon kaj rilatas al cifereca enhavo." Tio estas praktike NULA enhavo. Certe estas mempropagando, kaj eĉ ne bona. ThomasPusch (diskuto) 11:06, 18 maj. 2026 (UTC)

Mumio de Maunula 2026 5 25

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 majo 2026 10:55

Artikolo

mumio de Maunula (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Dubindas, almenaŭ diskutindas, ĉu la sensacia, klaĉgazeta temo estas konvena por enciklopedio - se teni ĝin, almenaŭ fidindaj referencoj estus necesaj.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 10:53, 18 maj. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

vidu sube, je du poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 13:25, 25 maj. 2026 (UTC)

La temo estas de la konata finna kolego, kies forbaro ankoraŭ formale validas, kvankam jam ne plu aplikiĝas aŭtomataj buĉoj de ĉiuj liaj novaj salutnomoj - ĉiukaze daŭre eblas rapidaj forigoj de tekstoj aŭ salutnomoj, se iu kontraŭregula redaktado okazas. Sed tio ne estas la fokuso ĉi tie. La tre stranga temo toleratas en la finna kaj angla vikipedioj. Aliaj vikipediaj branĉoj ŝajne ne havis diskutojn pri ebla ekzisto de la temo, nur mankas intereso pri paĝokreo. Ni povus pripensi same toleri la strangan temon, se pli vasta nombro de uzantoj voĉdonus subtene al la teksto - kvankam laŭ mia opinio, se teni ĝin, almenaŭ fidindaj referencoj estus necesaj. ThomasPusch (diskuto) 11:03, 18 maj. 2026 (UTC)

Por: Krome la konata finna kolego insiste kreas amason da artikoloj sen iu ajn referenco.--kani (diskuto) 18:43, 18 maj. 2026 (UTC)

 Farite Mi antaŭ sajmajno skribis "ni povus pripensi toleri la strangan temon, se pli vasta nombro de uzantoj voĉdonus subtene al la teksto - kvankam laŭ mia opinio, se teni ĝin, almenaŭ fidindaj referencoj estus necesaj" - Do necesas konstati: neniu ajn voĉdonis subtene al la teksto, du voĉdonis klare por forigo, kaj daŭre ankaŭ post semajno ne eblis noti eĉ unu fidindan referencon. -- ThomasPusch (diskuto) 13:25, 25 maj. 2026 (UTC)

Kontraŭ: Mi nun pro la ŝerco de sorto loĝas en Suomio, kaj mi povas atesti ke tiu ĉi ulo iĝis kvazaŭ memeo en loka medio kaj kaŭzis signifan polemikon. Nun estas tiu ĉi artikolo en la angla vikipedio aldone al la suoma, do eblas preni fontojn de ĝi, se necesas.--Goren (diskuto) 17:22, 25 maj. 2026 (UTC)

@Goren: Mi bedaŭras ke vi venis duontagon tro malfrue, kaj en tiu ĉi escepta kazo la temo vere fermiĝis post semajno plus malmultaj horoj (ofte temoj pendas multe pli longan tempon nedecidite, tion ĉiuj scias). Do se vi volas redakti la temon ĝis bona nivelo kaj volas aldoni referencojn el la angla (aŭ el la finna) teksto, ene de realisma tempo - ni diru en plia semajno, ĝis la 3-a de junio (ankaŭ povas esti la 4-a aŭ 5-a), tiam mi pretas malforigi la tekston kaj ni lasos al ĝi ankoraŭ ŝancon. Sed se ĝi restas kiel ĝi estis nun, tiam la voĉdonoj validos kaj ĝi restos "vikipedia mumio, entombigita". ThomasPusch (diskuto) 23:49, 25 maj. 2026 (UTC)

Estas iom strange, ĉar mi povus veti ke tiu ĉi temo aperis je la 25-a de majo, kaj mi ne vidis ĝin antaŭe. Nu, mi ne tre ofte kontrolas ĉi-paĝon, do povas esti ke mi ne rimarkis. Okej, mi povas reverki la artikolon laŭ la angla (je mia honto mi ankoraŭ ne sufiĉe regas la suoman por sencoplene traduki de ĝi). Goren (diskuto) 10:32, 26 maj. 2026 (UTC)

@Goren: Faru tion, se vi volas. Kiel mi skribis, mi povus ankoraŭ malforigi la antaŭan tekston kaj vi povus redakti de ĝi, se vi povas fari tion ene de semajno, sed la teksto ne estis lingve bona. Tial se vi tute nove faras tekston surbaze de la angla teksto, estas probable eĉ pli saĝa vojo fari tiel. ThomasPusch (diskuto) 11:02, 30 maj. 2026 (UTC)

Okej, mi faris. Goren (diskuto) 19:37, 30 maj. 2026 (UTC)

Abitura ekzameno en Finnlando

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 26 majo 2026 10:18

Artikolo

Abitura ekzameno en Finnlando (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Nova fuŝa artikolo de sama fuŝulo

Uzanto

--kani (diskuto) 10:00, 19 maj. 2026 (UTC)

Rezulto

 Forigita

du poraj, neniu kontraŭa. kani 19:39, 25 maj. 2026

Komento: Teorie eblus plibonigi la artikolon, komencante per la fuŝa titolo ("abitura" ne ekzistas en Esperanto), sekvante pro manko de internaj aŭ eksteraj ligiloj, referencoj, kategorioj, estas persona kreaĵo ktp. Tiu ulo insiste kreas artikolojn, kiuj celas laborigi patrolantojn. Ekzemple tiu ĉi restos orfa kaj kun dubinda enciklopedieco.--kani (diskuto) 10:00, 19 maj. 2026 (UTC)

Nu, la titolo ne estus granda problemo ... senprobleme eblus ŝovi ĝin al la PIV-a adjektivo abiturienta. Kaj ĝustas ke ankaŭ la aliaj kritikoj validas - eĉ ne estas intervikia ligilo al alilingvaj tekstoj pri la sama temo: tion mi ĵus aldonis al finna teksto "Ylioppilastutkinto Suomessa", ankaŭ havebla angle kaj france. Ke kategorioj mankas, estas simpla malmatura fuŝo, sed ke mankas eksteraj ligiloj kaj fidindaj referencoj, kaj restas forta suspekto ke la tuta teksto estas persona noto de opinio, "originala elpensaĵo" restas forta minuso. Kaj kompreneble ĝi devas havi ankaŭ la kritikan ŝablonon {{orfa}}. Rezulte, se neniu miraklo okazas kaj iu uzanto ene de semajno helpe de la finna, angla kaj franca teksto objektivigas la subjektivan kreaĵon, mi vere subtenas la forigon. ThomasPusch (diskuto) 10:17, 19 maj. 2026 (UTC)

Kvankam mi jam tro malfruas, mi volas ankoraŭ aldoni mian voĉon por forigo de la teksto - mi vidis ĝin kiam ĝi ankoraŭ estis. Kaj ĉiuj mankoj de la teksto, jam menciitaj, vere elstaris ankaŭ kiam mi vidis la tekston. Kompreneble eblas havi la opinion "mia tasko estas nur ekkomenci temon, la tutaj enhavaj kaj teknikaj aldonoj necesaj, kun referencoj kaj eksteraj ligiloj, povas esti farataj de «la aliaj»", sed ĉar «la aliaj» ĉi tie estas nur malpleno da homoj, tiu espero ne ĉiam plenumiĝas. Ĉi tie ĝi ne plenumiĝis, kvankam eĉ estis alvoko al ĉiuj ĉi tie, ke bonvenus se iu homo (la mortinto de ka teksto aŭ alia uzanto) aldonus ĉiujn mankajn erojn. Mi volas konsideri min voĉdonanto por forigo de la teksto en tiu formo en kiu ĝi estis ĝis la forigo. Aidas (diskuto) 14:58, 27 maj. 2026 (UTC)

Junior Seydini = Thaphatsanaphop Thongchay

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 28 majo 2026 20:48

Artikolo

Junior Seydini (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Supozata propagando. Tutvikia forigaverto.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:23, 21 maj. 2026 (UTC)

Komento: Mi nur transigas la forigaverton. Ne havas opinion prie. Ni jam ĵus forigis similan artikolon kun nomo tre simila al la nuna artikola nomo Thaphatsanaphop Thongchay - Trinnaphop Thongchay.--kani (diskuto) 20:23, 21 maj. 2026 (UTC)

Hm, kompreneble tiaj tekstoj pri aktoroj kaj kantistoj estas ĉiam iom konatigaj, do iusence eblas konsideri ilin reklamaj. Sed mi vere ne scias ĉu la homo efektive estus "tajlanda famulo" - ni ne havas tajlandan e-lingvan vikipediiston kiu povus konfirmi aŭ malkonfirmi tion, kaj ke li estus "internacia modelo" - mi ne dubas ke li loke povas labori kiel modelo, kaj se li intertempe studas en Tajvano ankaŭ povas kromlabori tie, sed nomi laborojn en la landoj de naskiĝo kaj nuna studado "internacia" kariero estus pompa misgvido kaj fanfaronado, kaj pri vera "internacia" kariero mankas konvinka internacia referenco: La teksto nomas tiun referencon pri laborado en Parizo kaj Los-Anĝeleso en 2023, kun noto ke la reteja ligilo estas de 2026-05-21, sed en 2026-05-27, apenaŭ semajnon pli poste, la ligilo ne plu haveblas, ne estas ajna arkivigo en archive.org kaj .ph - tiu "referenco" estas plej suspektiga kaj ne estas valida pruvo. Kaj aktoro, kiu eĉ ne estas en la datumbazo IMDb (estis jam tekstoj pri aliaj aktoroj, kie sole paĝo en la datumbazo IMDb ne konsideriĝis sufiĉa al ni por pravigi "menciindecon")??? Ankaŭ la dua ligilo nur informas "looks like this page is lost", ankaŭ tie ne estas ajna arkivigo en archive.org kaj .ph. Se vikipedia paĝo kiu estis nur kreita en 2026-05-21, antaŭ eĉ ne semajno, havas nur fuŝajn referencojn, kaj neniu el ĝi eĉ en iu ajn arkivigo spureblas ses tagojn poste, tio detruas ĉiun fidon pri kredindeco. Sekve - Forte por: forigo. ThomasPusch (diskuto) 18:26, 27 maj. 2026 (UTC)

PS: Cetere - tute flanke la teksto memorigas pri tio ke estas entute 76 Provincoj de Tajlando, sed ĝis nun ni nur sukcesas havi esperantlingvajn tekstojn pri 28 - do pri du trionoj, 48 provincoj ankoraŭ mankas ĉia esperanta vikipedia paĝo. Tio estas granda manko, konsiderante ke pri aliaj landoj ni havas ĉiujn provincojn kaj distriktojn, ofte ĉiujn komunumojn/municipojn kaj estas uzantoj kiuj energie faras tekstojn pri unuopaj vilaĝoj kaj komunumopartoj. Mi mem faris 26 el la nun 28 e-lingvaj tekstoj en lasta novembro, plus la ĝeneralan paĝon Provincoj de Tajlando, sed pri la restaj du trionoj mi ne havas laborforton. Tiuj restas por aliaj esperantistoj!! Kaj plie kalkulante, tiuj 76 provincoj kompreneble havas 76 ĉefurbojn, sed ĝis nun ni nur havas entute 17 esperantlingvajn paĝojn pri tajlandaj urboj - tie do mankas multe pli da tekstoj (mi ne kontrolis ĉiujn 17 tekstojn, sed almenaŭ Hatjaj kaj Pak Kret ne estas provincaj ĉefurboj, ankaŭ Bankoko kaj Pataja kun specialaj statusoj ne, tial mankas pli ol 60 paĝoj se oni tute ne konsideras urbojn ekster la provincaj ĉefurboj). Pri Tajlando do esperanto-vikipedie do atendas multe da laboro. ThomasPusch (diskuto) 18:26, 27 maj. 2026 (UTC)

Rikard Djegadut

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 1 junio 2026 20:57

Artikolo

Rikard Djegadut (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝermeto de dubinda enciklopedieco. Nur ĝenerala agado, neniu preciza atingo, verko, ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:15, 25 maj. 2026 (UTC)

Fakte tre malmulta enhavo: nur 2 frazetoj, eĉ sen informkesto, do {{ĝermeto|Indonezio}}, kaj neniu ajn artikolo kiu ligus al la teksto, nur VP:FA, do {{orfa|Azio}}. Kaj mi eĉ ne rigardis la du eblajn referencojn kaj ne ekhavis al mi opinion pri la menciindeco. Al mi la sola malmulteco de materialo sufiĉas por subteni ĝian forigon. Do Por: forigo.

Ke pri pli detalaj administraj unuoj sub la provinco ŝajne ne estas esperantaj tekstoj ne estas la kulpo de la farinto, sed la kategorio "Indonezio" ankaŭ estas tre magra - kvankam meti la paĝon en kategorion "indonezianoj" ne estus problemo, kaj ankaŭ malfermi propran novan kategorion "indoneziaj ĵurnalistoj" nur por tiu teksto eblus - sed nur se ĝi restos. De la provinco Orientaj sudorientaj insuloj, kiu evidente nur konsistas el insuloj, pri kvar insuloj, Floreso, Sumbo, Timoro kaj Komodo estas e-lingvaj tekstoj, nur pri la pli etaj ne. Se nur eblus scii kie la menciita loko estas... Momenton, tio kion la supozebla neesperantisto ĉi-tie senreference nomis "okcidenta Manggarajo", estas indonezie la distrikto (Kabupaten) Manggarai Barat, sen esperanta teksto, sed klaras ke ĝi estas la okcidenta parto de la insulo Floreso. Eĉ eblus konsideri ĉu aparte krei e-lingvan tekston nur pri la distrikto (Kabupaten) Manggarai Barat - sed nur se la teksto restos. Sed por restigi la tekston necesus, ke iu e-isto unue konvinkus nin pri menciindeco de la homo, kaj due iu (eble alia e-isto) vastigus la tekston al almenaŭ tri frazoj, kun informkesto, kun ĝustaj kategorioj. Mi nun ne povas vidi tion, do for, se ne aperos kaj konvinkos argumentoj tre defendaj al la teksto.ThomasPusch (diskuto) 19:00, 27 maj. 2026 (UTC)

N. Robert Branch

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 junio 2026 2:16

Artikolo

N. Robert Branch (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi ne 100%-e certas ke la artikolo estas forigenda, sed ĝi ŝajnas al mi sufiĉe suspektinda por meriti diskuton. La temo ŝajnas menciinda, almenaŭ laŭ niaj normoj. La enhavo aspektas tute propagande. Ĝi enhavas almenaŭ unu vere nekredeblan aserton ke "li gvidas rubrikon de Esperantista Ekonomikisto"; mi ne kontrolis ĉu estas aliaj falsaĵoj. La referencoj estas malbone kopiitaj el la angla sen retligiloj. Mi suspektas ke iu artefarita ilo intervenis, precipe ĉar la afero pri "Esperanta Ekonomikisto" estas tiel stranga falsaĵo, kian mi ne atendus de homo. La sama uzanto faris similajn artikolojn en la angla kaj la kataluna.

Uzanto

Arbarulo (diskuto) 02:35, 27 maj. 2026 (UTC)

La teksto estas certe farita aŭtomate, sed ni vere pli kaj pli impresiĝas, kiom saĝajn esperantajn frazojn aŭtomata tradukado intertempe produktas en 90 % de la frazoj: kompreneble restas 10 % da rubo, kiel "li gvidas rubrikon de Esperantista Ekonomikisto" aŭ "li akiris nacian gazetaron". Sed la asertoj enhave restas dubindaj. Interalie, ke pri lia dunganto British Journal of Economics, evidente anglalingva, tute ne estas anglalingva vikipedia teksto kaj ankaŭ ne vikidatuma ero - kvankam, aliflanke, ekstera ligilo pri tiu ĵurnalo almenaŭ haveblas. Ankaŭ pri dua dunganto, firmao "Astoria" el Austin (Teksaso) mi trovas nenion en la angla vikipedio kaj en vikidatumoj, sed pri tio mi eĉ per simpla guglo-serĉo per vortoj "Astoria cosmetics Austin" aŭ kombinitaj du el la vortoj trovas nenion - kvankam la citita artikolo [2] supozigas ke la firmao Astoria en Austin ekzistus... ĉu povas esti ke oni en retejo wdstudios.org povus fari plene falsan artikolon? Sed se la artikolo ne estas falsa, kie estas retejo de tiu firmao?? En la angla vikipedio la teksto jam ekzistas ekde 6 semajnoj, kaj ŝajne neniu ĝis nun proponis ĝian forigon. Ke ĝi estis kreita de uzanto Stevejobessy kiu ankaŭ kreis la esperantan, katalunan kaj maltan tekstojn hieraŭ kaj hodiaŭ, ne estas problemo, sed ke estas preskaŭ ekskluzive tiu uzanto kiu plu redaktadas la anglan tekston, suspektigus min se mi estus anglalingva vikipediano... En la angla vikipedio devus esti pli da homoj, kiuj kredas ke iu temo entute ekzistas kaj pretas kontribueti. Mi pretus ekkredi la anglan tekston, se ekestus kaj restus anglaj tekstoj pri la temoj British Journal of Economics kaj Astoria (cosmetics). Se tio daŭre ne estas kaj la pompaj asertoj restas tiom nekredindaj, mi estas Por: forigo. Kompromise ni povus vastigi nian tempon de enketado de semajno al monato. Tiam ni ankoraŭ povus sendi Arbarulon (se li pretas je tio) enketi en la angla vikipedio kaj eble eĉ teste proponi diskuton pri forigo de la angla teksto - tiam probable pli klaros la anglaj asertoj post fino de tiu diskuto pri forigo. ThomasPusch (diskuto) 19:37, 27 maj. 2026 (UTC)

Villa delle Rose (Lago de Como)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 4 junio 2026 9:37

Artikolo

Villa delle Rose (Lago de Como) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Revenas malnova konatulo pri la Lago de Como kaj Lierna. Nun konata artikolo pri simpla vilao kiu estus interesa se historiaj aferoj estus konstateblaj, sed la referencoj ne konfirmas la asertojn. Eĉ la foto ne montras la vilaon mem. La artikolo ne ekzistas en la itala, sed nur en la ukraina, ĵus farita de anonimulo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:23, 28 maj. 2026 (UTC)

Komento: Konfirmas la fuŝecon tri artikoloj pri muelejoj de la sama aŭtoro sen ajna referenco aŭ alilingva korespondaĵo. Ili fakte estas nun nur ruinoj.--kani (diskuto) 09:23, 28 maj. 2026 (UTC)

Por: forigo de la nekredinda teksto Villa delle Rose (Lago de Como) kaj de la tri fuŝaj artikoloj menciataj: Muelejo de Casate, Muelejo de Mugiascokaj Mulino di Sornico. La farinto mem ekde la 27-a de majo jam estas globale forbarita el Vikipedio, do ne estas danĝero ke ankoraŭ pluraj simile fuŝaj tekstoj venos de tiu ĉi konto, sed tiuj kvar vere estas fuŝaĵoj. ThomasPusch (diskuto) 10:52, 30 maj. 2026 (UTC)