Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Döpfner fiel beim World Jewish Congress mit reaktionären Thesen auf. Im Freitag erschien eine ausführliche Besprechung dieser Rede: Die Frage ist, ob diese Besprechung/Rezeption im Artikel ergänzt werden kann, in dem bisher nur völlig unwidersprochen die Selbstdarstellung Döpfners zu diesem Thema wiedergegeben ist.
Disk: Diskussion:Mathias_Döpfner#Rede_beim_World_Jewish_Congress
- Diskussion:Vincent_Bolloré
- Der Einstieg zum Artikel von Medienunternehmer Vincent Bolloré ist unsachlich gehalten. Ich bin der Meinung, dass es, gerade in den ersten Zeilen des Artikels, eine neutralere Umschreibung der Person von Nöten ist, zum Beispiel, wie ich vorgeschlagen habe, "Industrieller und Medienunternehmer". Die Kritk an Bollloré darf später folgen.
Nutzer @Serols macht entsprechende Änderungen rückgängig und ist auch durch Diskussionen nicht zu einer anderen Haltung zu bewegen.
Andere Meinungen dazu?
--Ronnie Grob (Diskussion) 05:09, 19. Mai 2026 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Winkekatze (Winken) 15:07, 1. Jun. 2026 (CEST)Da die bisherige 3M zum Artikel Reinkarnation nur ein Thema erfasst und nachträglich nicht erweitert werden darf, hier eine neue 3M die die derzeitigen drei Hauptstreitpunkte im Artikel aufführt:
- Geht es weiterhin um die Frage, ob - und falls ja, wie - die Anthroposophie im Intro erwähnt werden soll. Meine Rücksetzung einer auch sprachlich fehlerhaften Einfügung der Anthroposophie ins Intro hat die Diskussion ausgelöst. Ein Benutzer besteht seitdem auf der Einfügung und zwar exakt, dass Reinkarnationsglaube(!) eine zentrale(!) Bedeutung in der Anthroposophie(!) hat. Alle neutraleren Kompromissvorschläge - auch durch 3M - wurden bisher durch den Benutzer blockiert oder ignoriert.
- In unmittelbarer Reaktion darauf hat der Benutzer den Abschnitt Christentum umgearbeitet. Strittig ist hier insb. die Frage, ob der Satz In der Bibel finden sich nicht einmal Anspielungen auf Reinkarnation, der wohl der herrschenden Meinung in der Theologie entspricht, aber trotzdem nicht unstrittig ist, wie auch die folgenden Passagen belegen, direkt als Urteil für das ganze Christentum übernommen werden soll oder dies gegen WP:NPOV verstößt. Dieser Satz war vor der Änderung des Benutzers gemäß WP:NPOV als Werturteil dem katholischen Theologen Helmut Zander zugeschrieben.
- Ebenfalls in unmittelbarer Reaktion auf 1. wurde vom selben Benutzer der Abschnitt Neuzeit ausgebaut. Hier wurden Aussagen eingebaut, die die Anthroposophie einseitig in Verbindung mit Rassismus bringen und m.M.n. an diese Stelle u.a. gemäß WP:NPOV so nicht hingehören. Auch über diese Frage ist ein nicht immer ganz sachlicher Disput ausgebrochen. Ein Vorschlag, sie andernorts in Wikipedia thematisch passender unterzubringen, wurde von ihm abgelehnt.
Hallo zusammen, Ich bitte um Dritte Meinungen zu dieser Diskussion.
Derzeit besteht der Artikel zu knapp 70% aus einem Abschnitt "Kritik und Rezeption", wobei die Kritik deutlich überwiegt. Dadurch kann der Eindruck entstehen, das es sich bei Felix Berndt um einen besonders umstrittenen Medfluencer handelt (was in Abrede gestellt wird). Strittig ist weiterhin, ob die derzeit verwendeten Quellen die formulierte Kritik tatsächlich unterstützen, und ob positive Einordnungen von Felix Berndt durch Journalisten im Artikel ebenfalls vorkommen sollen oder nicht. Einzelheiten finden sich im verlinkten Abschnitt. Vielen Dank! --Assistenz DocFelix (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2026 (CEST)
- Artikel: Peter Wohlleben
- Diskussionsabschnitt: Diskussion:Peter Wohlleben#Neutralität teilweise nicht gegeben
- Diff-Link:
- Klärung eines kurzen Editwar: WP:Vandalismusmeldung#Benutzer Plumerianer
Ich habe einen Satz in der Einleitung eingefügt, der darauf hinweist, dass bestimmte Behauptungen von Peter Wohlleben durch Wissenschaftler*innen vehement abgelehnt werden. Zur Diskussion steht u.a. ob diese Aussage in der Einleitung des Artikels stehen sollte oder ob dies das Neutralitätsgebot der Wikipedia verletzt.
--Plumerianer (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2026 (CEST)
- Nachtrag: ich kriege keinen vernünftigen Link zur Vandalismusmeldung hin. Wer den Wikitext entsprechend anpassen kann, tue dies gerne.
- --Plumerianer (Diskussion) 12:58, 25. Mai 2026 (CEST)
- (ich hab einen Difflink spendiert. --Alraunenstern۞ 13:52, 25. Mai 2026 (CEST))
- Diskussion:Michael Stoschek#"Erbe des Wehrwirtschaftsführers Max Brose" in der Einleitung
- Keine besonders verfahrene Diskussion, aber eine, die ein paar mehr Meinungen gut vertragen kann. Es geht darum, ob und wie der Großvater und Firmengründer der Lemmaperson in der Einleitung erwähnt wird.
Diskussion:Nicholas Potter#Rezeption zu seinem Werk "autoritäre Linke"
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob im Abschnitt Rezeption zu seinem Buch Die neue autoritäre Linke neben den bisher zustimmenden Rezensionen auch eine kritische Rezension aus dem linken Spektrum aufgenommen werden solle, die in der Tageszeitung nd veröffentlicht wurde.
Die Gegenseite lehnt diese Ergänzung kategorisch ab. Argumentiert wird unter anderem, die Publikation sei unseriös und damit ungeeignet (das nd wird fälschlicherweise als Parteiorgan bezeichnet), bzw. die Kritik sei nicht „besonders konstruktiv“.
Weitere Einschätzungen zur Wahrung des neutralen Standpunkts und zur Eignung der Belege sind sehr willkommen. --Numerus (Diskussion) 22:31, 30. Mai 2026 (CEST)