Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Hilfeersuchen

Moin! Ich habe den Artikelentwurf Ute Gortner aus dem "Sandkasten" in den BNR des Wiki-Anfängers Paulgeber verschoben. Dabei habe ich ihn anschließend vom "Sand" befreit und ein wenig wikifiziert. Allerdings habe ich bei der Aktion nicht bedacht, dass mit der Verschiebung der Artikelentwurf nun den Eindruck erweckt als sei er auf meinem Mist gewachsen. Gibt es für euch eine Möglichkeit das zu korrigieren? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2026 (CEST)

Da noch keine substanziellen Änderungen von anderen Benutzern in der Versionsgeschichte stehen, geht das. Paulgeber könnte den Quelltext auf eine neue Seite kopieren, zum Beispiel Benutzer:Paulgeber/Ute Gortner. Dann könnte man den Entwurf an der jetzigen Stelle löschen. -- Perrak (Disk) 11:32, 10. Jul. 2026 (CEST)

Danke! Gute Idee!! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:40, 10. Jul. 2026 (CEST)

Der "Entwurf" enthält noch ein paaar Infos und einiges an Formatierung, was in Benutzer:Paulgeber/Ute Gortner fehlt, daher lasse ich ihn zunächst mal als "Steinbruch" stehen. -- Perrak (Disk) 10:59, 13. Jul. 2026 (CEST)

Literaturspam und Interessenkonflikt

Moin, ich bitte die Bearbeitungen von Benutzer:Rudolphu anzuschauen. Ich gehe ziemlich stark davon aus, er ist der Autor Rolf Goetz, der zahlreich eingefügten Wanderführer usw. Ich fürchte wir haben da einen WP:IK! Bezahltes Schreiben ? Literaturspam ist es allemal und so sicher nicht erwünscht. WP ist kein Wanderführer. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2026 (CEST)

Das ist definitiv Spammerei und einen Teil habe ich jetzt zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 15:04, 11. Jul. 2026 (CEST)

Er bewirbt seine Bücher in fast 500 (!) Artikeln … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:00, 11. Jul. 2026 (CEST)

Also ein IK vom feinsten. Eine Sperre für den ANR wäre sicher angebracht und dann müssten wir das durchforsten. -- Biberbaer (Diskussion) 21:32, 11. Jul. 2026 (CEST)

Da ich nicht direkt einen Sperrlog-Eintrag für diesen Nutzer verantworten, ihn aber "aus dem Spiel nehmen" wollte, habe ich einen Bearbeitungsfilter (Konkret: Filter #469) eingerichtet, der den Nutzer an Bearbeitungen im Artikelnamensraum hindert. Wenn der Fall geklärt ist, kann dieser Filter durch jeden Administrator oder einen unserer Bearbeitungsfilter-Verwalter wieder abgeschaltet werden. --Mpns _{(Martin / Disk)} 23:16, 11. Jul. 2026 (CEST)

Du hast ihm eine Artikelsperre verpasst ohne ihm eine Sperre zu geben? Von welcher Regel soll das bitte gedeckt sein? Vor allem darf so ein Mumpitz nicht Schule machen. Wir haben gerade das Bearbeitungsfilter-Benutzerrecht eingefügt. Hätte das ein Benutzer ohne Adminrecht gemacht, würde ich das für hochgradigen Mißbrauch halten. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2026 (CEST)

Ich hätte auf Grund des Sachverhaltes dem Nutzer wegen seinem umfangreichen Literaturspam in Verbindung mit seinem auch für mich offensichtlich vorhandenem IK auch eine ANR-Sperre setzen können, die den ersten und dann auch dauerhaften Sperrlog-Eintrag verursacht hätte. Stattdessen habe ich ein milderes Mittel genutzt. Wo siehst Du da Missbrauch? Nur darin, dass der Einsatz von Filtern für einen solchen Zweck bisher unüblich ist? --Mpns _{(Martin / Disk)} 00:01, 12. Jul. 2026 (CEST)

Das ist nicht von unseren Regeln gedeckt. Entweder ein Benutzer wird gesperrt oder eben nicht. Das ermöglicht plötzlich Sperren, die nicht mal irgendwer bemerkt, Ausgeführt von Benutzergruppen, die kein Recht haben, dies umzusetzen. Wo soll dieses Vorgehen denn legitimiert sein???? --Gripweed (Diskussion) 00:04, 12. Jul. 2026 (CEST)

Du kannst die Regel gerne abschalten und den Fall nach deiner Vorstellung abarbeiten. Das wäre aus meiner Sicht nicht einmal ein Overruling, da ich diese Option ja direkt benannt habe. Handle nach deiner Vorstellung. --Mpns _{(Martin / Disk)} 00:09, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe mich mit Filtern nie beschäftigt und weiß nicht, wie ich da irgendwas mache. Nach meinem Verständnis sind Mißbrauchsfilter da, um bestimmte Aktionen zu verhindern, nicht bestimmte, nicht gesperrte Benutzer am Ausführen von Handlungen zu hindern. Bin ich der einzige, der das nicht als kritisch sieht? --Gripweed (Diskussion) 00:13, 12. Jul. 2026 (CEST)

Wir haben Filter, die Auflagen umsetzen. Wenn sich nun Leute melden, die technisch überfordert sind, einen Filter zu deaktivieren, aber darüber motzen ist das mal wieder dewiki in a nutshell. --NDG (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2026 (CEST)

Doch, das ist auf jeden Fall kritisch zu sehen. Es ist sinnvoll diese Bearbeitungen zu unterbinden. Aber dafür muss dann eine Sperre folgen, denn dagegen kann man ja auch nach unseren Regularien ganz einfach vorgehen. Bei Filtern ist das wohl den meisten nicht wirklich klar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2026 (CEST)

Das normale Vorgehen in so einem Fall ist, den Benutzer für den ANR zu sperren. Inwiefern ist das andere besser? Was ist, wenn ich plötzlich entscheiden will, Benutzer:xyz sollte hier nicht mehr schreiben dürfen? Bau ich mal schnell einen Filter dazu, der Benutzer weiß dann nicht mal, wie ihm geschieht. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2026 (CEST)

Die Intention war offensichtlich, ein bisher leeres Sperrlog in diesem Zustand zu belassen. Du hast allerdings recht, dass das die Nachvollziehbarkeit außer Kraft setzt. -- Perrak (Disk) 00:41, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hier wurde zu jedem zwei bis drei Kilometer langem Wanderweg ein Linkspam zu einem (von so vielen im einzelnen umrelevanten) Wanderratgebern eingebaut und regelmässig gepflegt. Da ist Artikelnamensraumsperre eigentlich das Minimum, nein. --RAL1028 (Diskussion) 00:54, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ein Sperrlog ist nichts heiliges, welches unreflektiert in die Ehe zu gehen hat. Es ist schlicht ein simples Logbuch. Glorifiziert Es nicht. --Itti 08:17, 12. Jul. 2026 (CEST)

Der Filter ist wieder abgeschaltet und ich bin aus diesem Vorgang heraus. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:35, 12. Jul. 2026 (CEST)

Dann hab ich mal eine VM geschrieben. So geht es definitiv ja auch nicht weiter. --Itti 08:56, 12. Jul. 2026 (CEST)

Moin liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte keinen Streit. Das muss nicht sein. Ich bin da voll bei Itti! Grüße und schönen Sonntag -- Biberbaer (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2026 (CEST)

Benutzer gesperrt, angesprochen und auf diese Diskussion hingewiesen. Warum er bislang noch nicht persönlich angesprochen wurde ist allerdings ebenfalls ein merkwürdiges Vorgehen. Also, ihr lasst ihn 500 Artikel mit Literaturspam vollklatschen und wundert euch, wenn er weitermacht, obwohl niemand deswegen auch nur einen Bit Diskussion hinterlassen hat? Stattdessen wird ein Filter installiert und hier eine ellenlange Diskussion geführt? --Gripweed (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2026 (CEST)

Aka hast du aber gesehen? --Itti 09:16, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ja, seitdem hat der Benutzer aber auch nicht mehr editiert. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 12. Jul. 2026 (CEST)

Nur ist eine Ansprache erfolgt, er wurde hier angepingt, es wäre nicht falsch gewesen, dort oder hier zu Antworten. Dann kann es sein, dass er das bewusst nicht gemacht hat, oder eben nicht mitbekommen hat. Bei letzterm Punkt ist eine ANR-Sperre definitiv richtig und bei ersterem durchaus auch. Diese Spammerei hat einen enormen Umfang angenommen und das muss geklärt werden. Wenn er nicht antworten wollte, ist auch das eine Aussage. Viele Grüße --Itti 09:26, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich gebe zu, ich hab bei Akas Ansprache den Zeitstempel falsch gelesen, dachte der beitrag wäre von 2025. Pings bekomme ich auch nicht immer mit und wenn da dutzendweise zurückgesetzt wurde, gehen die erst recht unter. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 12. Jul. 2026 (CEST)

Der Benutzer wurde schon vor zwei Jahren auf seine Selbstdarstellung sowie den IK angesprochen (speziell wegen des Personenartikels). Da auf andere Ansprachen reagiert wurde, nur eben auf diese Thematik nicht, sehe ich da absichtlches Ignorieren. Ich kann auch den Ansatz von Mpns verstehen, gemäß Benutzer:Gardini/Grundriss der VM-Administration das möglichst geringste Mittel zu wahlen. Allerdings wäre wohl eine vollformulierte Auflage, die durch einen Filter die Einsetzung der Werke durch den Benutzer sowie die Bearbeitung des Personenartikels verhindert ein solches gewesen. Sollte es durch eine Sperrprüfung zu einer solchen Auflage kommen, kann ich gerne bei der Erstellung mitwirken. Ich denke aber, wir werden in der Folge eher einfach nur weitere Nicht-Kommunikation erleben. Vielleicht wäre ein Filter, der die Werke loggt sinnvoll, sollten Sperrumgehungen per TK erfolgen. --NDG (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, für jeden Lit-Spammer einen Filter anzulegen. Die ANR-Sperre sollte ihm irgendwann auffallen, im besten Fall kommt es zur nötigen Kommunikation und im allerbesten Fall, versteht er, warum wir dieses Massenhafte einsetzen seines Werkes enzyklopädisch nicht für sinnvoll halten. Ich denke, damit kann man es dann auch belassen. Alles Weitere ergibt sich. Viele Grüße --Itti 09:43, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich stimme Gripweed jedenfalls zu, dass dieser Literaturspam ewig nicht aufgefallen ist. Schon der Erste Edit vor 11 Jahren war das einbringen eines der Werke in einen Artikel. Deswegen bliebe die Option, das einige Zeit zu verfolgen, sollte es zu keiner Kommunikation nach der Sperre kommen. --NDG (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2026 (CEST)

Wir sollten hier in diesem Block nicht weiter über Sinn oder Unsinn meiner Filteraktion diskutieren, da es hier konkret um diesen Fall von Literaturspam geht. Dies können wir gerne noch im Nachgang an anderer Stelle. Da das Konto ja mittlerweile durch Gripweed auch partiell gesperrt wurde, würde ich nach diesem Statement dann diesen Thread hier gerne auf erledigt gesetzt wissen.
Ungeachtet dessen möchte ich noch ein paar abschließende Worte zu meiner Maßnahme loswerden, da ich den Eindruck gewonnen habe, dass bisher niemand meine wirkliche Intention nachvollziehen kann:

• Die erste Meldung des Vorfalls hier lag bereits fast 9 Stunden hier herum, ohne dass irgend eine Maßnahme ergriffen wurde. Während dieser Zeit hat der Nutzer weiterhin editiert.
• Ich hatte zum Zeitpunkt meiner Aktion weder Zeit noch Muße, mich in den Sachverhalt vollständig einzulesen. Ich kannte nur die Aussagen "Literaturspam" und "fast 500 Artikel", welche ich bei einer schnellen und kurzen Überprüfung für möglich angesehen habe.
• Niemand hier sprach bis dahin davon, dass der Benutzer angesprochen worden wäre. Und selbst wenn dies in genau diesem Zusammenhang geschehen wäre, so bedeutet eine Nicht-Reaktion nicht zwingend ein ignorantes Verhalten - es könnte auch einfach daran liegen, dass er es nicht wahrgenommen hat. Bei Benutzeransprachen gebietet es in meinem Augen der respektvolle Umgang miteinander, eine angemessene Reaktionszeit für Antworten abzuwarten.
• Das Sperrlog ist für diverse Nutzer heilig, das wissen die meisten hier. Erst recht ein noch leeres Sperrlog. Auch, wenn man dies selbst anders sieht, sollte man dies auch in seinen Handlungen berücksichtigen und nicht automatisch und immer zu entsprechend zu derart unwiderruflich protokollierten Maßnahmen greifen. Zumindest habe ich mir dies für mich selbst fest vorgenommen.

Für mich galt es zu dem Zeitpunkt, auf jeden Fall einmal vorübergehend den Nutzer auszubremsen, um die Angelegenheit in Ruhe beurteilen zu können und dann angemessene Maßnahmen zu ergreifen (und das durch jeden anderen Admin, nicht zwingend durch mich). Der Filter war nie als Lösung für mehr als 24-48 Stunden gedacht. Daher hatte ich ja auch in meiner Info über den Filter die Aussage "Wenn der Fall geklärt ist, kann dieser Filter ..." hinterlassen.
Wichtig und unabdingbar fand ich in diesem Zusammenhang auch die Information über den Filter. Ohne diese wäre mein Handeln wirklich intransparent und verwerflich gewesen. Aber das habe ich ja entsprechend berücksichtigt.
Fakt für mich ist nun aber, dass ich ohne weitere Einigung dazu nicht mehr zu solchen minimalinversiven Maßnahmen greifen werde und dann die Trolle und Spammer eher weitermachen lasse, wenn ich selbst keine Zeit und Muße für mehr habe. Ich möchte mir nicht noch einmal "Missbrauch meiner Rechte" vorwerfen lassen - auch, wenn das mittlerweile wieder zurückgenommen wurde. --Mpns _{(Martin / Disk)} 11:10, 12. Jul. 2026 (CEST)

Nun lasst uns mal bitte überlegen, was wir mit dem Ergebnis des Spams anstellen. 500 Seiten mit je 20 Sekunden Aufwand ergeben knapp drei Stunden Arbeit. Tue ich mir gerne an, sicher auch andere, die mithelfen. Aber es sollte eine administrative Entscheidung im Konsens her. Gripweed und Mpns sowie weitere Adminstimmen: Wie würdet ihr verfahren? Wenn eine generelle Entfernung möglich ist, stimmt das bitte ab. --NDG (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2026 (CEST)

Info: Gripweed hat diesen Thread auf Rudolphu's Disk erwähnt, damit er sich hier zur Sache äußern kann. Also wenn du den Thread auf erledigt setzen möchtest, dann muss auf Rudolphu's Disk erwähnt werden wo genau er Stellung beziehen kann. --Skranon (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2026 (CEST)

..würde ich nach diesem Statement dann diesen Thread hier gerne auf erledigt gesetzt wissen. ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage, dass ich das nicht mache. Und auch sonst werde ich in diesem Fall mich nicht mehr beteiligen. Ich bin von dem Vorwurf nämlich echt angefressen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 14:44, 12. Jul. 2026 (CEST)

Der Schaden für die Wikipedia liegt jetzt genau worin? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:13, 12. Jul. 2026 (CEST)

Verschlechterung von ein paar Hundert Artikeln. -- Perrak (Disk) 15:15, 12. Jul. 2026 (CEST)

mMn gilt das nicht für alle Artikel. Jedenfalls kann und möchte ich dem hier tagenden Club der Empörten nicht beitreten. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:19, 12. Jul. 2026 (CEST)

Es ist halt klassischer Literatur-Spam, in über 500 Artikeln Wanderführer eines einzelnen Autors (möglicherweise die eigenen) hinzuzufügen. Meinst du nicht? --Count Count (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2026 (CEST)

(BK) Moin geschätzter Kollege, musst Du auch nicht. Ich ziehe mir mal die Jacke an. Zugegeben, ich hätte den Benutzer auf seiner Disk ansprechen müssen. Ich bin jedoch davon ausgegangen, es handelt sich nur um wenige Artikel die er zugespammt hat und er beobachtet sie. In der Zusammenfassungszeile hätte er sehen können, da stimmt etwas nicht. Erst nachden die Lawine losgetreten war, habe ich den gesammten Umfang gesehen und das er auf Ansprache auf der Disk nicht reagiert hat. Richtig, in einigen wenigen Artikeln kann sein Literatur möglicherweise verbleiben, muss aber nicht. Der Kollege Mpns hat es sicher nur gut gemeint, wobei die Geschichte mit dem Sperrlog überbewertet wird. Ich war damals noch gar nicht richtig dabei und wurde schon gesperrt. Ich wäre übrigens für eine rigerose Maßnahme, will sagen, dort wo die Lit. nicht passt diese zu entfernen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 15:54, 12. Jul. 2026 (CEST)

Nein, @Count Count, ich verstehe diese pauschale Aburteilung wirklich nicht. Sonst hätte ich mich nicht gemeldet. Der Autor hat bspw. zu Portugal einige Artikel ausgebaut und geschrieben, in denen er nicht nur eigene Wanderführer verwendet hat, sondern auch Belege aus anderen, mMn durchaus zitierfähigen Reiseverlagen, Michael Müller Verlag, eingebracht hat. Ich sehe diese Beiträge durchaus als Gewinn für die Wikipedia. Das richtige Vorgehen wäre es mMn gewesen, den Autor anzusprechen, auf WP:IK deutlich hinzuweisen, und die Artikel dann individuell auf WP:IK, WP:WWNI, WP:WSIGA zu prüfen, und nicht darin, Filter zu bauen oder ANR-Sperren zu setzen. Letztendlich hat jeder von uns hier einen WP:IK. Deshalb schreiben wir hier überhaupt Artikel. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:59, 12. Jul. 2026 (CEST)

Nur mal dazu ein paar Gedanken. Wir dürften uns sicher einig sein, dass ein Reiseführer nicht unbedingt hochwertige Belege sind, verglichen zu anderen Quellen. Fügt sie jedoch der Autor des Werkes selbst ein, hat das einen ganz geringen Geschmack von OR.

Wer prüft das Ganze? --NDG (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2026 (CEST)

Bei sicher 500 Einfügungen eigener „Literatur“ (wobei es in den meisten Fällen nicht um eine Bereicherung der WP ging, sondern um das Spammen der eigenen Reiseführer – ein Satz im Artikel wurde mit einem Satz im Reiseführer belegt) ist eine Einzelfallprüfung völlig unmöglich. Das Einfügen dauert eine Minute, das Prüfen jeder einzelnen Einfügung auf enzyklopädische Sinnhaftigkeit dauert (selbst wenn man die jeweiligen Reiseführer vorliegen haben sollte und ausnahmsweise die Seiten angegeben sind) ein Vielfaches davon. Hier müssen radikal alle Eintragungen der Reiseführer der Person entfernt werden, selbst wenn in einem halben Dutzend Fälle die Artikel dadurch ärmer werden – die anderen 494 Artikel werden dadurch besser. Wenn in Einzelfällen ein Reiseführer wirklich einen Gewinn darstellen sollte, kann der Autor bzw. sein Account dies jederzeit auf der betreffenden Disk vorschlagen, und dann kann das natürlich wieder eingefügt werden.
Wenn wir uns in solchen Situationen selbst zu Einzelfallprüfungen „verpflichten“, werden in Zukunft KI-Bots Tausende von Spam-Einfügungen in den absurdestens Zusammenhängen vornehmen, die wir alle nicht ungeprüft entfernen dürfen, weil ja vielleicht ein einzelner sinnvoller dabei sein könnte. Das kann keine sinnvolle Vorgehensweise sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:57, 12. Jul. 2026 (CEST)

@NDG: Wenn ich in einem Ortsartikel touristische Sachverhalte belegen möchte, dann sind Reiseführer aus anerkannten Reiseverlagen mMn durchaus zulässige und sinnvolle Belege. Mir ist diese ganze Diskussion hier viel zu ideologisch aufgeladen, und zu wenig sachorientiert. Letztendlich wird mir immer mehr bewusst, dass ich schon 2025 in Kassel fehl am Platz war, und es auch 2026 in Fulda sein werde, da meine Übereinstimmung mit den Positionen der „UmbS-Truppe“ doch sehr gering ist. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 00:17, 13. Jul. 2026 (CEST)

Ich weiß mit Blick auf die hier beitragenden nicht, von welcher "UmbS-Truppe" Du sprichst, aber ich habe lediglich angesprochen, ob da noch etwas passieren muss. Bisher habe ich mich nicht positioniert, außer, dass ich beide bisher beteiligten Admins in ihrem jeweiligen Handeln verstehen kann. Die einzige Position, die ich hier bisher geäußert habe, war meine Kritik an massiver Nicht-Kommunikation durch den Benutzer. Mit Verlaub, das hat mit UmbS nichts zu tun. --NDG (Diskussion) 00:31, 13. Jul. 2026 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Bitte den Entzug der Sichterrechte für DieBiographin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) prüfen. Die Benutzerin wurde bereits wegen mangelhafter Übersetzungen angesprochen, und auf VM gemeldet. Auch eine Ansprache wegen KI-Verwendung gab es im September. Das Gesamtwerk ist auf der Benutzerdiskussionsseite grob einzuschätzen. Metabeiträge sind mehrfach als sprachlich mangelhaft aufgefallen, die Artikel jedoch nicht. Zum KI-Einsatz bitte das Filterlog prüfen. Eigentlich wollte ich umfangreich Sperre und Löschung der betroffenen Artikel anfragen, aber ich bin aktuell chronisch müde dem Projekt die präferierten Autoren wegzunehmen. Nehmt es mir nicht übel, macht bitte etwas daraus. --NDG (Diskussion) 01:11, 13. Jul. 2026 (CEST)

Ich unterstütze diese Anfrage. Ich möchte auch gerne noch mal auf das grundsätzliche Problem der Übersetzung/des Imports von unbelegten oder wenig belegten Artikeln hinweisen, das ich Anfang Juni hier angesprochen habe. --Nina (Diskussion) 12:06, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Nina, guten Tag! Hier sind doch die Beiträge von Die Biographin das Problem , weil die Übersetzungen mangelhaft sind oder weil KI im Gange ist ..., nicht die von ihr vorgenommenen Sichtungen , durch den Entzug der Sichterrechte löst man das Problem doch nicht, oder mache ich einen Denkfehler? --René Thiemann (Diskussion) 12:41, 14. Jul. 2026 (CEST)

Gemeint ist hier insbesondere das passive Sichterrecht, da diese Beiträge nicht automatisch gesichtet sein sollten. --Icodense 12:58, 14. Jul. 2026 (CEST)

Genau, wobei ich bei der Menge der Mängel auch eine Benutzersperre angemessen fände, wir haben nicht die Kapazitäten, diesen Mängeln hinterherzuräumen. --Nina (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2026 (CEST)

Das habe ich befürchtet, dass jemand das schreiben würde. Das bedeutet, das die Benutzerin dann eine Spur von ungesichteten Versionen hinter sich her zieht, die Liste der zu sichtenden Bearbeitungen mit zurzeit nur 10.307 anstehenden Änderungen wird länger und vieles wird irgendwann von irgendwelchen Sichtern in guter Absicht gesichtet und auf die Artikel losgelassen, weil es ja keinen offensichtlichen Vandalismus enthält - also doch genau das, was nicht sein soll, oder? Dann ist es doch eher zielführend, dass die Benutzerin zumindest für den Artikelnamensraum gesperrt wird oder neue Artikel und Übersetzungen erst im Benutzernamensraum anfertigt. --René Thiemann (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2026 (CEST)

Ja, das hielte ich ebenfalls für sinnvoller. --Icodense 13:32, 14. Jul. 2026 (CEST)

Nachimport bei von TKs massenhaft erstellten neuen Artikeln vermutlich per Übersetzungstool und eventuell KI

Hallo, es gibt Temporäre Konten, die innerhalb sehr kurzer Zeit eine große Anzahl von neuen Artikeln anlegen. Auffällig z.B. im März 2026 bei Benutzer_Diskussion:Gerbil#Sichterproblem_bei_einem_TK-Account_~2026-13429-88: 25 neue Artikel und umfangreiche Ergänzungen in 9 Tagen. Damals habe ich bei Gerbil eine Anfrage gestellt, wie damit umzugehen ist.

Heute wundere ich mich über die enorme Produktivität von zusammengehörenden mehr als 30 TKs, die in 180 Tagen über 580 neue Artikel eingestellt haben: ~2026-37600-11 ~2026-35622-77 ~2026-35265-29 ~2026-34777-89 ~2026-33578-02 ~2026-32486-12 ~2026-31650-93 ~2026-31197-83 ~2026-30383-96 ~2026-29019-78 ~2026-28030-80 ~2026-27509-76 ~2026-26128-68 ~2026-25010-09 ~2026-23665-40 ~2026-23068-71 ~2026-39786-85 ~2026-38493-30 ~2026-37852-82 ~2026-36261-26 ~2026-34745-13 ~2026-34245-92 ~2026-32424-19 ~2026-31961-03 ~2026-30096-61 ~2026-29642-82 ~2026-29235-44 ~2026-39802-38 ~2026-16097-87 ~2026-14972-49 ~2026-13429-88 ~2026-12245-23 ~2026-10851-23

Es wurden nie Nachimport-Aufträge gemacht, obwohl die stichprobenartig geprüften Artikel eindeutig aus anderen teils exotischen, also seltener gesprochenen wikis stammen. Der Aufbau der Artikel ist relativ einheitlich mit immer denselben Gliederungspunkten Leben, Wirken, Weblinks und EN. Diese ENs haben zum Großteil die selbe Anzahl von 9 bis 10 Einzelnachweisen, egal wieviel die fremdsprachige Quelle hat. Das kann ohne KI eigentlich nicht zu leisten sein. Die Artikel stammen aus verschiedensten Bereichen, haben aber einen signifikant hohen Frauenanteil und einen hohen Anteil aus Ländern wie Indien, die hier eher seltener angelegt werden.

Die Fragen lauten nun: Kann man hier einen Massen-Nachimport-Auftrag erstellen? Kann ein Admin die IP-Adressen prüfen, ob die TKs wirklich alle zusammengehören, wie es mir angezeigt wird und auch plausibel erscheint? Bei sovielen Artikeln KI-Detektoren einsetzen? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 12:26, 14. Jul. 2026 (CEST)

Wenn ich eine Vermutung äußern darf: Könnte es sein, dass diese Artikel aus einer Schulungsveranstaltung stammen (Mehrere Hosts in einem Unterrichtsraum mit einem gemeinsamen Internetzugang.)? --Hajo-Muc (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, dazu passen die Uhrzeiten nicht, zu denen die Artikel eingestellt werden. Ich habe gerade entdeckt, daß die Originalgrößen der eingestellten Artikel bis auf ganz wenige Ausnahmen in einem festen Korridor zwischen knapp unter 6000 KB und knapp unter 8000 KB liegen. Der Prompt dürfte lauten: Erstelle einen Artikel, dessen Größe zwischen 6000 und 8000 KB liegt. Das schafft kein echter Mensch bei hunderten von Artikeln. Vermutung: Kann eine KI per Zufall irgendwelche Rotlinks aus z.B. dem Bereich women in red auswählen und automatisch Artikel erstellen, die dann am nächsten Tag von einer echten Person angelegt werden? Oder macht das die KI auch noch gleich selbst? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 18:50, 14. Jul. 2026 (CEST)

Warum sollte jemand so einen Prompt schreiben? --~2026-39791-90 (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, du bist hier leider falsch. Es geht hier um Administratoren/Anfragen und nicht um die Meinung von TKs, die bestimmt kein Admin sind. Anregung: Antworten sollten nur von Admins möglich sein, das spart viel Sucharbeit, wer hier reinsenft, eine Vokabel, die ich erst bei deWiki kennenlernen durfte und die mir ausnehmend gut gefällt. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2026 (CEST)

Nun ja, die TKs nutzen schon verschiedene IPs. Wenn es keinen Zusammenhang gäbe, würden sie allerdings nicht als zusammengehörig angezeigt werden. Einen "Massen-Nachimport-Auftrag" kann man nicht so einfach stellen. Da müsste jemand die Sisyphosarbeit übernehmen, erstmal für jeden Artikel zu prüfen ob und wenn ja, aus welcher Wikipedia er übersetzt wurde. --Ameisenigel (Diskussion)\ --Ameisenigel (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2026 (CEST)

Habe die KI-Übersetzungs-Problematik der Copenhager-Proxy-IP schon mal in einer LA angesprochen und wurde dann nur von den bekannten Meta- und Altaccounts niedergebuht, anscheinend ist das heutzutage gewünscht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 15:16, 15. Jul. 2026 (CEST)

@Ameisenigel verschiedene IPs??? Eine IP steht in der Liste 22 mal. es gibt zwar auch Andere IPs, eine davon ist 2 mal drin, aber 22 Accounts mit der selben IP ist doch ein bisschen verdächtig. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ GitLab} 19:38, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ja, verschiedene IPs. Man muss ja kein Prophet sein, um die Haupt-IP zu erkennen, aber man wird wohl auch erwähnen dürfen, dass auch andere IPs genutzt wurden. Eben dank der TKs können wir deren Zugehörigkeit ja trotzdem erkennen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, die bis jetzt 27 TKs nutzen 22x dieselbe IP, 3x eine andere, 1x eine andere, 1x eine andere. Lohnt sich die Sisyphosarbeit der Nachimport-Aufträge überhaupt, da es sich seit dem KI-Verbot laut Meinungsbild vom Februar 2026 um zweifellos KI-generierte Massenartikel handelt? Das ist eindeutig massenhafte URV, eindeutig gezielter Einsatz von KI, und diese Sisyphosarbeit sollte sich die produktive Person, die hinter den 27 TKs steckt, bitte selber machen. Außerdem habe ich gerade festgestellt, daß eine Benutzerin ohne mein Wissen und ohne mich zu fragen, meinen Ersteintrag bei Anlage des Themas bearbeitet und geändert hat. Das ist absolut nicht in Ordnung, wenn sich das jemand bei ihr erlauben würde, gäbe es sofort eine VM. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 19:39, 15. Jul. 2026 (CEST)

Wenn die Artikel KI-generiert sind, sollten sie gelöscht werden, da stimme ich zu. --Ameisenigel (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2026 (CEST)

Am besten macht man die 27 Accounts und Haupt IPs dicht, die ist definitiv Missbrauch mehrerer Konten. 27 Temporäre Konten legt man ja nicht mal einfach versehentlich an. Da ist die Anzahl zu hoch. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ GitLab} 19:49, 15. Jul. 2026 (CEST)

Worin soll der Missbrauch mehrerer Konten liegen? Meines Wissens haben wir keine Regel, die es verbietet, mehrere TK zu verwenden, wenn diese für unterschiedliche Artikel verwendet werden.

Wenn es Hinweise gibt, dass hier mit KI gearbeitet wurde, kann das ein Grund zur Löschung der Artikel sein, und auch zur Sperrung der Konten. Aber die Anzahl der Konten allein ist keiner. -- Perrak (Disk) 19:59, 15. Jul. 2026 (CEST)

Also ich für meinen Teil öffne am Tag deutlich öfter als 27x den Browser neu. Wenn ich dann die für TKs zuständigen Cookies nicht zulasse, habe ich auch schnell einmal 50 TKs und mehr. Aber nee - ich arbeite ja immer angemeldet ... Wenn ich nur ein TK nutzen würde, würde das schon nach Missbrauch riechen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:20, 15. Jul. 2026 (CEST)

Das stimmt so nicht, TKs können nicht einfach 50 mal am Tag erstellt werden. Hier gibt es Einschränkungen. Die Verwendung mehrerer Accounts für eine Tätigkeit ist auch Missbrauch, wenn die Tätigkeit auf mehrere Seiten stattfindet. Das hier ist definitiv bewusste Verschleierung. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ GitLab} 20:52, 15. Jul. 2026 (CEST)

Wieso "offensichtlich"? Es gibt Schulen, Unis, Flughäfen, Bahnhöfe, Züge etc., wo mehrere Menschen sich eine IP-Adresse teilen. Mag ja sein, dass hier Missbrauch vorliegt, aber bisher sehe ich dafür nur Indizien, aber keine Nachweise. -- Perrak (Disk) 20:57, 15. Jul. 2026 (CEST)

Bei gemeinsam genutzten IP-Adressen kann es aber Nutzer geben, die unter den technischen Grenzen (max. 1 temporäres Konto innerhalb von 10 Minuten, max. 2 pro Tag, max. 4 innerhalb von 7 Tagen, max. 6 innerhalb eines Monats) die leidtragenden sind. Denn z.B. der 3. Nutzer an einem Tag kann mW keine Bearbeitung mehr abspeichern, da er kein TK mehr anlegen kann (darauf bezog sich ja auch die Kritik von WikiBayer bezüglich meines Beispiels). Aber genau diese Grenzen sind ja ein weiterer Grund, dass hier nicht (zwingend) von "aktiver Verschleierung durch Nutzung vieler verschiedener TKs" ausgegangen werden kann. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:11, 15. Jul. 2026 (CEST)

Das ist klar. Die technischen Grenzen sind aber ja unabhängig davon, ob die IP-Adresse von einem oder mehreren Menschen genutzt wird. -- Perrak (Disk) 21:15, 15. Jul. 2026 (CEST)

3 Leute bei Dir zu Hause im WLAN: An einem Tag können nur 2 Leute ein TK anlegen. Die Dritte Person geht wegen der Limits, die ja für deine IP gelten, leer aus - es sei denn, Du wechselst zwischendurch die IP. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:27, 15. Jul. 2026 (CEST)

Warum wiederholst Du das? Das war mir bereits klar. -- Perrak (Disk) 21:33, 15. Jul. 2026 (CEST)

Dann wohl, weil ich dich Missverstanden habe. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:36, 15. Jul. 2026 (CEST)

Mir sind die technischen Grenzen bezüglich täglich anlegbarer TKs je IP sehr wohl bewusst und ich weiß auch, dass ich mit meinem Beispiel überzogen habe. Aber mir ging es darum, warum das nicht zwingend ein Verstoß sein muss, so viele TKs unter einer IP zu haben. Auf den ersten Blick erkenne ich auch kein Überschreiten dieser technischen Limits täglich neuer TK-Konten unter einer IP. Und das ist sehr wohl bei völlig legitimer Nutzung problemlos möglich. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:06, 15. Jul. 2026 (CEST)

Zwingend nicht, aber in diesem Fall handelt es sich offensichtlich nicht um verschiedene Personen, klar kommt es vor das eine IP von mehreren Benutzern verwendet wird, da machen die Temporären konten aber in der Regel nicht die selben Bearbeitungen wie hier. PS: So eine hohe Anzahl an TKs habe ich auch noch nie gesehen, abgesehen von Trollen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ GitLab} 23:48, 15. Jul. 2026 (CEST)

~2026-39786-85 hat an 2 Tagen 7 Artikel hingelegt immer zwischen 5000 und 6000 KB nach dem Schema Leben und Wirken. Glaube nicht, dass ein Mensch das per Hand schreiben und recherchieren kann. --AxelHH-- (Diskussion) 00:50, 16. Jul. 2026 (CEST)

Oben wurde vermerkt, dass zumindest ein Teil der Artikel übersetzt sind. Wenn das so ist, kann man so einen Artikel problemlos in einer Stunde erstellen, wenn man sich mit der Materie auskennt. Im Mai 2024 habe ich die letzten Biografien von neu gewählten Abgeordneten im bayerischen Landtag angelegt, 13 Stück in vier Tagen. Okay, die waren alls nur 3000 bis 5000 Byte groß, aber so viel länger braucht man für einen 6000-Byte-Artikel auch nicht. Drei bis vier Stunden, wenn man sich auskennt. Für sieben Artikel sind das etwa 25 Stunden, das ist an einem Wochende oder wenn man Urlaub hat in zwei Tagen machbar. -- Perrak (Disk) 01:12, 16. Jul. 2026 (CEST)

Es erschleißt sich mir nicht, warum diese KI-Trollerei per fluieden Tarnkappenkonten schöngeredet wird. Das ist Missbrauch und die KI-Nutzung wurde nicht ohne Grund per MB abgelehnt. Da sollte ein Admin aber mal etwas anders drauf schauen. --Itti 05:56, 16. Jul. 2026 (CEST)

Wer redet etwas schön? Wenn es "KI-Trollerei" ist, gehören die Artikel gelöscht. Dafür gibt es offenbar Indizien, also sollte man das prüfen. Aber bisher sehe ich keinen Nachweis. Und die Behauptung, man könne keine sieben Artikel in zwei Tagen per Hand schreiben ist halt einfach nicht richtig. -- Perrak (Disk) 16:17, 16. Jul. 2026 (CEST)

Heute neu: Das 28. TK ~2026-39802-38 mit bis jetzt drei neuen Artikeln. Die Biographien haben den bekannten Aufbau Leben, Wirken, ca. 10 Einzelnachweise und die passende Größe im Zielkorridor. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 12:03, 16. Jul. 2026 (CEST)

Durch Zufall bin ich auf diese Diskussion gestoßen und bin ganz baff. Vor ein paar Monaten hatte ich mir vorgenommen, fehlende Artikel, überwiegend zu Frauen, bei Wikipedia beizusteuern. Hierzu habe ich eine Word-Vorlage entwickelt, mit der ich seither arbeite. Das hilft mir bei den Ref-Tags. Mein Ziel ist es, jeden Tag etwa drei Artikel neu anzulegen. Da ich Berufspendler bin, habe ich die meisten dieser Artikel auf dem Weg von und zur Arbeit im Zug geschrieben. Ich habe dafür kein KI verwendet. Zur Textverbesserung habe ich aber Deepl Write verwendet. Ich habe es jedoch nur genutzt, um Tippfehler zu vermeiden. Es tut mir sehr leid, wenn ich dadurch eine Wikipedia-Regel überschritten haben sollte. Teilt mir das bitte mit, dann würde ich Deepl zukünftig nicht mehr verwenden. Meine Artikel sind alle sorgfältig recherchiert. Schaut gerne in die Quellen. In den letzten Monaten habe ich viele positive Danksagungen von anderen Wikipedianern erhalten. Ich finde es gut, wenn ihr sorgfältig nachschaut, wenn jemand viel beiträgt. Das ist bei mir sicher der Fall. Aber ich habe mir auch sehr viel Mühe gegeben. Ich habe im Übrigen auch keine Text aus anderen Sprachversionen übersetzt. Das habe ich früher (vor vielen Jahren) ab und zu gemacht und dann im Kommentarfeld die Hauptautoren angegeben. Aber ganz sicher nicht in den letzten Wochen, um die es in dieser Diskussion geht. ~2026-39802-38 (Diskussion) 12:49, 16. Jul. 2026 (CEST)

Zuerst einmal möchte ich mich bei Dir bedanken, dass Du dich hier zu der Angelegenheit äußerst und versuchst, zur Klärung beizutragen. Dies ist aber nicht der vorwiegende Beweggrund, warum ich Dir hier antworte.
In erster Linie möchte ich Dir empfehlen, dich sogar darum bitten, Dir für solch umfangreiche Mitarbeit ein Benutzerkonto zuzulegen. Viele der hier geäußerten Verdachtsmomente wären vermutlich erst gar nicht aufgekommen, wenn du deine Bearbeitungen unter einem Benutzerkonto durchgeführt hättest. Fragen zur KI-Nutzung hätten deutlich einfacher geklärt werden können. Ebenso wären einzelne, artikelspezifische Rückfragen deutlich besser adressierbar. Du würdest mit guter Artikelarbeit auch eine eigene Reputation aufbauen, die nicht zu unterschätzen sein dürfte. Nicht zuletzt würdest Du bei deinem abgelieferten Artikelpensum recht schnell passiver Sichter werden, so dass die Arbeit der Sichtung durch Dritte nicht mehr erforderlich wäre. Diese Punkte fallen bei Mitarbeit als TK jedoch alle weg. Ja, mir ist klar, dass Du auch als TK hier uneingeschränkt mitarbeiten darfst. Aber es wäre halt für alle hier in meinen Augen von Vorteil, wenn Du mit Benutzerkonto arbeitest. Denk' einfach noch einmal darüber nach. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:12, 16. Jul. 2026 (CEST)

Gern geschehen. Es tut mir unendlich leid, dass es hier eine Diskussion gibt und den Verdacht, ich hätte Texte einfach übersetzt. Das habe ich wie gesagt nicht. Ich werde mir das mit dem Benutzerkonto sicher überlegen. Ich bin ab dem Wochenende im Urlaub (auch von Wikipedia :-) und werde danach mal reflektieren, wie ich hier noch besser zur Community beitragen kann. Ich wollte wirklich niemandem zusätzliche Arbeit machen und ganz sicher niemanden verärgern. Ich wollte vor allem, dass ich mit spannenden Biografien zu Wikipedia beitrage. ~2026-39802-38 (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2026 (CEST)

Hi, gerade letzteres ist auch super und darüber dürften grundsätzlich auch alle froh sein. Es ist, nur, wie Mpns schrieb schwierig mit jemanden zu kommunizieren, wenn es permanent andere Konten gibt. Viele Grüße --Itti 14:20, 16. Jul. 2026 (CEST)

Hast du mit KI recherchiert? Ich finde es ungewöhnlich diese fremdsprachigen Medien in dem Umfang zu nutzen. Und wie kommt jeweils der gleiche Artikelumfang zustande? Sitzt du den halben Tag im Zug, denn nur mit Schreiben ist es nicht getan? --AxelHH-- (Diskussion) 14:23, 16. Jul. 2026 (CEST)

Einzelnachweise in Bengalisch, serbisch, niederländisch, chinesisch usw: alles ohne es mit einem Übersetzungstool zu übersetzen! Respekt! Alles ohne KI! Das nächste gefundene TK ~2026-16097-87, das im Zeitraum vom 14. März 2026 bis zum 14. April 2026 exakt 139 (einhundertneununddreissig) neue Artikel angelegt hat, habe ich oben in meinem Eingangpost auch noch ergänzt. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2026 (CEST)

Warum sollte man keine Übersetzungstools verwenden? Die Verwendung von KI für Übersetzungen ist laut MB ausdrücklich erlaubt. -- Perrak (Disk) 16:17, 16. Jul. 2026 (CEST)

Dieses rein formale Argument ist wenig sinnvoll. Siehe WP:Ü: „Zur Beachtung: Automatische Übersetzungsprogramme genügen wegen der vielen Übersetzungsfallen, die alle diese Online-Angebote und Programme noch nicht ausreichend beherrschen, einem enzyklopädischen Anspruch nicht.“ Das ist die maßgebliche Richtlinie. Diese ausdauernde und vehemente Verteidigung des größtmöglichen Unsinns erscheint mittlerweile sehr befremdlich. --~2026-40104-21 (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2026 (CEST)

Du erkennst aber schon den Unterschied, ob man sich Quellen übersetzen lässt um deren Inhalt zu erfassen oder ob man sich Artikelinhalte übersetzen lässt, um die unbearbeitet einzustellen. Letzteres ist ein NoGo, Ersteres ist lediglich mit Vorsicht zu genießen in meinen Augen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:30, 16. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe nur ein paar der Artikel angeschaut, da habe ich nicht den Eindruck, dass etwas Maschinenübersetztes "unbearbeitet" eingestellt wurde. Ein Übersetzungstool zu verwenden und hinterher den Text zu überarbeiten ist ausdrücklich erlaubt. -- Perrak (Disk) 17:42, 16. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, Beispiel gefällig? Aus a former approach (ein älterer Ansatz, ein früherer Ansatz) wird ein früher Impuls, was total sinnbefreit ist. Aus dem KI-Beispiel Paradoxietheorie der TK. --Rack Pack (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2026 (CEST)

Die TKs ab Mitte Februar 2026 habe ich noch oben ergänzt, den Rest spare ich mir. Die Massenartikelanlage nach Schema F, wie bereits öfter beschrieben, beginnt im August 2025, kurz nach Einführung der neuen Temporären Konten. Also seit bald einem Jahr, und nicht seit ein paar Monaten, wie die TK weiter oben erzählt. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2026 (CEST)

Also ich sehe auch schon vor Einführung der temporären Konten Artikelanlagen der Person hinter diesen TK, z.B. im April 2025. Im Vergleich zu damals sehe ich auch qualitative Verbesserungen. Die Geschwindigkeit der Artikelanlagen haben bei mir in den letzten Monaten auch wiederholt Fragezeichen ausgelöst und ganz offensichtlich werden die Texte nach nem gewissen Schema geschrieben, aber KI-Einsatz konnte ich bisher noch nicht nachweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, Du erinnerst Dich vielleicht an mich als sorgfältigen Sichter (wikisprech SORGSICHT), kurz wp:srgscht. Ich möchte hier keinen oversight-Problemfall. Die Andeutungen weiter oben waren ja schon so zart wie ein Holzhammer. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe wirklich sehr viel Arbeit in die von mir begonnenen Artikel gesteckt. Meist habe ich etwa drei Artikel pro Tag angelegt. Das ist an sich ja gar nicht viel, da die Artikel ja nicht so lang sind. Durch meine Word-Vorlage, folgen sie in der Tat einem Schema (Einleitung, Leben, Wirken). Ich habe das ohne Benutzerkonto gemacht, was ich mir für die Zukunft überlegen werde. Ich habe mir Quellen mit Google Translate übersetzen lassen. Und ich habe Deepl Write zur Verbesserung des Textes verwendet (sorry, wenn das als AI-Tool nicht erwünscht ist). Das bedeutet jedoch nicht, dass ich Texte aus der englischen (oder einer anderen) Wikipedia übersetzt oder ein KI-Tool zur Erstellung verwendet habe. Ich habe die Artikel sorgfältig recherchiert. Andere, die hier schon lange mitarbeiten, leisten noch viel mehr als ich. Schaut euch die begonnenen Artikel gerne stichprobenartig an und prüft die Quellen. Andere legen sehr viele Artikel zu Fußballspielern oder Pflanzenarten an. Bei mir sind es Biografien. ~2026-39802-38 (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2026 (CEST)

DeepL Write ist ein "AI-powered writing companion", die Texte die dort herauskommen, sind nicht geeignet gemäß WP:KI, die Artikel sind demnach alle zu löschen. Ein Konto, dass das Tool in Zukunft nicht mehr benutzt, wäre zu bevorzugen - Wikipedia wird von Menschen für Menschen geschrieben. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 23:30, 16. Jul. 2026 (CEST)

Löschen ist keine kontruktive Lösung.

Das KI-MB stammt vom Februar 2026. --KurtR (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2026 (CEST)

Das Meinungsbild gilt für KI-Texte in der Wikipedia, nicht für KI-Texte ab Februar 2026. Sanktionen gegenüber dem Konto würde ich dementsprechend nicht konstruktiv sehen, Löschen der Artikel dennoch. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 23:49, 16. Jul. 2026 (CEST)

MB Rückwirkend gültig?

Ich prüfte in letzter Zeit einige Artikel mit dem KI-Detekter Pangram, auch von langjährigen Wikipedianern. Zu meiner Überraschung meint Pangram auch bei deren Artikel KI gefunden zu haben. Bisher ging es laut Autoren um sprachliche Veränderungen wie Umformulierungen mit KI. Gut möglich.

Die Regel in der deutschsprachigen Wikipedia wird nicht haltbar sein, dass man keine KI für Sprachliches verwenden darf. --KurtR (Diskussion) 00:00, 17. Jul. 2026 (CEST)

Ja. KI-Texte nicht in der Wikipedia zu haben ist gültig für alle Texte die jetzt in der Wikipedia stehen. Meinetwegen verschonen wir die Artikel vor Februar und halten uns da an die vorherige Praxis, alle Artikel in den BNR zu verschieben, zur Prüfung.

Zur Pangram Prüfung würden mich die Artikel interessieren, bei denen du positive Treffer hattest, gerne per Mail. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 00:03, 17. Jul. 2026 (CEST)

Man müsste den Initiator des MB, User:Gestumblindi, fragen, ob das MB auch rückwirkend das MB gilt.

Mail, ok. --KurtR (Diskussion) 00:08, 17. Jul. 2026 (CEST)

Rückwirkungsverbot. Eines der mal eben wichtigsten Grundsätze im Zusammenleben. Alles was vor dem Meinungsbild galt, isso. Alles was nach dem Meinungsbild galt, isso. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 00:17, 17. Jul. 2026 (CEST)

Wir sind keine Rechtssimulation. Wenn wir beispielsweise heute eine Quelle für ungeeignet erklären, gilt das natürlich für den gesamten Artikelbestand, auch wenn ein Artikel gestern mit der Quelle erstellt wurde. Bei Sanktionen von Benutzern stimme ich dir voll zu, wenn wir uns aber Qualitätsstandards aneignen, und KI-Texte für ungeeignet für die Wikipedia erklären, dann gilt das für alle Artikel. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 00:19, 17. Jul. 2026 (CEST)

Das ist richtig. Ist aber ein von einem Menschen geschriebener Text, der mit Hilfe einer KI geglättet wurde, ein KI-Text? -- Perrak (Disk) 00:21, 17. Jul. 2026 (CEST)

"KI-Text" ist keine definierte Abgrenzung und war von mir nicht eindeutig genug. Ich beziehe mich auf den Text des MB, Hervorhebung durch mich: "Ausdrücklich verboten ist insbesondere das Einstellen von mit Large Language Models (LLM) erzeugten oder bearbeiteten Texten im Artikelnamensraum." --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 00:25, 17. Jul. 2026 (CEST)

Stimmt, das war einer der Gründe, warum ich das MB abgelehnt hatte. Es ist meines Erachtens unsinnig und nicht im Sinne des Projektziels, einen von einem Menschen geschriebenen Artikel zu löschen, nur weil dieser mit Hilfe einer KI nachbearbeitet wurde. Aber okay, wenn die Regel jetzt so ist, dann ist sie so. -- Perrak (Disk) 00:32, 17. Jul. 2026 (CEST)

Beispiel: User recherchiert und schreibt einen Artikel von Hand. Perfekt. Dann aus sprachlichen Gründen übergibt er den Text der KI und sagt ihr, formuliere es so, dass es für den Leser gut lesbar ist. Die KI korrigiert und formuliert um. Danach überprüft der User inhaltlich das Ergebnis, es stimmt oder wenn etwas nicht stimmt, korrigiert er. Erlaubt oder nicht? Bei Wikipedia:Künstliche Intelligenz steht: Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung. Diese Tools dürfen jedoch nicht als Bots arbeiten, die eigenständig Edits vornehmen, und jeder vorgeschlagene Edit ist von einem Menschen zu prüfen. Zulässig wäre etwa der Einsatz von Tools, die einen Text auf Plausibilität überprüfen und auf Lücken oder Widersprüche hinweisen, wie auch die Korrektur von Rechtschreibung und Grammatik. Nach entsprechenden Hinweisen könnten menschliche Bearbeiter eigene Änderungen vornehmen, die diese aufgreifen. Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen, sofern es sich nicht ausschließlich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen handelt.

Letzter Satz beachten. Darf eine KI eigenständig sprachlich umformulieren, wie ich oben als Beispiel erwähnt habe? Dass hier KI-Detektoren anschlagen ist klar. --KurtR (Diskussion) 00:37, 17. Jul. 2026 (CEST)

"sofern es sich nicht ausschließlich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen handelt" widerspricht deutlich dem umformulieren durch die KI. Als Hilfe- und Prüftool, um sprachliche und logische Fehler zu finden, erlaubt. Das komplette Beheben durch die KI, nicht. "gut lesbar" ist kein Grund, KI zu nutzen, sowas lässt sich durch die Vielzahl der Autoren hier besser und leichter beheben, als wieder KI-Formulierungen in den Schatz zu nehmen, den die KI sich wieder als Quelle zu Nutzen macht. Aber wir schweifen ab, denke unsere Meinungen sind klar. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 00:43, 17. Jul. 2026 (CEST)

So verstehe ich die Regel auch. Zum Beispiel von vorher, wenn also ein neuer Benutzer so einen Artikel anlegt, und wir löschen ihn, wird der neue Benutzer dem Projekt gleich wieder frustriert den Rücken kehren. Mit Glück hat er noch den Text vor seiner Umformulierung, den könnte er verbessern. --KurtR (Diskussion) 02:59, 17. Jul. 2026 (CEST)

Also nur mal zu Deepl Write: Das ist ein reines Rechtschreib-Tool. Im Meinungsbild steht ausdrücklich "Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen, sofern es sich nicht ausschließlich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen handelt." Meine Texte sind nicht von KI generiert. Ich habe Deepl Write verwendet und das auch längst nicht in allen Texten, um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen vorzunehmen. Das sind immer noch von mir formulierte Texte. Im Kern habe ich damit Kommafehler und gelegentlich Wortkorrekturen vorgenommen. Ich habe die Texte nicht einfach bei Deepl Write reinkopiert und danach wieder rauskopiert. Auch das wäre an sich nur eine Rechtschreib- und Grammatikkorrektur, aber selbst das habe ich nicht gemacht. Ihr müsst Euch hier keine Sorgen machen: Ich habe täglich etwa drei Artikel selbst formuliert. Wenn ich frei hatte manchmal auch mehr. Ich habe sie selbst verfasst. Ich habe kein Übersetzungstool verwendet. Ich habe kein KI-Tool zur Formulierung verwendet. ~2026-39802-38 (Diskussion) 07:32, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, krass konkrete Frage zu dem von Dir angelegten Artikel Azade Shahmiri vom 10. April 2026 19:05 Uhr (stichprobenartig geprüft wie von Dir vorgeschlagen): Wie kann es sein, daß in der Ersterstellung des Artikels ganz unten der Link auf die englische Version der verwendeten enWiki- Quelle steht, wenn Du niemalsnicht aufgarkeinenfall weissgarnichtwiedasgeht fremdsprachige interWikis für Deine Massenartikel verwendet hast? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Frage. Ich habe bis vor ein paar Wochen manuell Interwiki-Links zu en eingefügt. Ein Bot übernimmt dann ja die Veränderung in das neue Interwiki-System. Irgendwann hat mich ein Benutzer darauf hingewiesen, dass ich das nicht machen soll, weil das Format veraltet ist. Das war mir offengestanden dann zu aufwändig, weil ich mit dem neuen Interwiki-Format nicht umgehen kann, und ich habe seither keine Interwiki-Links mehr gesetzt. Ich habe gemerkt, dass Benutzer:M2k~dewiki das automatisiert dann sowieso per Bot macht. Ich habe es dann nicht mehr gemacht. Ich habe in der Tat niemals Texte aus anderen Sprachversionen übersetzt. Auch nicht in dem von Dir genannten Text Azade Shahmiri. Wenn Du die deutsche und die englische Version vergleichst, dann sollte das deutlich werden. Was ich durchaus manchmal gemacht habe, und das sollte ja auch zulässig sein, ist, dass ich manchmal in der englischen Version geschaut haben, welche Quellen die dort verwendet haben, um zu sehen, dass ich keine wichtigen Quellen vergessen habe. Ich finde es wie gesagt gut, dass ihr skeptisch seid. Aber wie oben beschrieben: Ich habe keine Texte übersetzt und keine KI-Tools zur Generierung von Texten verwendet. Ich habe sehr vorsichtig Deepl Write genutzt, um Rechtschreib- und Grammatikprüfungen zu machen, was laut Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot erlaubt ist. Der Text zu Azade Shahmiri ist ein typisches Beispiel meiner meist ja recht kurzen Texte. Nicht zu kurz, weil ich keine Stubs erzeugen will. Sie sollen lang genug sein, um über die Person zu informieren. Meine Schreibroutine ist, dass ich meist etwa zehn Quellen auswähle und in Browser-Tabs offen habe, mit verschiedenen Texten über die jeweilige Person. Diese lese ich dann. Manchmal brauche ich Google Translate, ich spreche aber sehr gut Englisch und Französisch. Dann schreibe ich die Biografie in einer neuen Kopie einer von mir erstellten Word-Vorlage, weil ich am liebsten im Quelltext schreibe und ich dort die Formatierungen und Ref-Tags abgelegt habe, die ich verwenden will. So schaffe ich meist mehrere Biografien pro Tag. Mein Ziel sind drei, was ich meist auch schaffe. ~2026-39802-38 (Diskussion) 08:01, 17. Jul. 2026 (CEST)

Danke für Deine Erklärungen! Das ist alles gut nachvollziehbar. Regelverstöße kann ich nicht einmal im Ansatz erkennen. Der Abschnitt sollte geschlossen und der vorbildhaft fließige Benutzer (das meine ich so) in Ruhe gelassen werden. Grüße, -- Hans Koberger 08:15, 17. Jul. 2026 (CEST)

Danke für das Lob. Wie gesagt, ich finde es gut, wenn man hier skeptisch ist. Im KI-Zeitalter sollte man das sein. Vielleicht mag Benutzer:Rack Pack die KI-Bausteine aus den von mir erstellten Artikeln wieder entfernen. ~2026-39802-38 (Diskussion) 08:17, 17. Jul. 2026 (CEST)

Was mich jedoch stutzig macht, ist der Zusammenhang zwischen deiner Aussage "Da ich Berufspendler bin, habe ich die meisten dieser Artikel auf dem Weg von und zur Arbeit im Zug geschrieben." (in diesem Kommentar) und den von Dir genutzten IP-Adressen, welche nach Dänemark und Wien zu verorten sind. Irgendwie passen diese beiden Standortangaben in meinen Augen nicht zu einem Berufspendler. --Mpns _{(Martin / Disk)} 09:11, 17. Jul. 2026 (CEST)

Ich wohne in Dänemark. Ich war neulich mal im Kurzurlaub in Wien. Auch dort habe ich an Artikeln gearbeitet. ~2026-39802-38 (Diskussion) 09:19, 17. Jul. 2026 (CEST)

Martin, m. E. geht das langsam zu weit. -- Hans Koberger 09:27, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hingegen springt mich da spontan ein Wiener an, ggf. wäre ein CU eine Option. --Itti 09:30, 17. Jul. 2026 (CEST)

Schaut Euch gerne meine IP-Adressen an, falls das irgendwie geht. Da werdet Ihr fast nur dänische IP-Adressen sehen. Ich habe nichts zu verbergen. Ihr werdet dann sehen, dass Wien ein Kurztrip war. Leider in der sehr heißen Woche. Ich bin definitiv kein Österreicher. :-) ~2026-39802-38 (Diskussion) 09:34, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, beim Verbinden der Artikel mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein unterstützen:

• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_12_2024#AutosuggestSitelink-Helferlein
• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2026#Verbesserungen_am_AutosuggestSitelink-Helferlein
• Wikipedia_Diskussion:Hamburg/Archiv/2025#Seitenblick:_Export_Geburtsort_nach_Wikidata

Ein diesbezüglicher Bot ist mir leider nicht bekannt, unverbundene Artikel sind unter

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten?namespace=0

zu finden.

Die

• Wikipedia:Formatvorlage Biografie

enthält außerdem unter anderem auch WP:Personendaten, WP:Normdaten und WP:Kategorien.

Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_von_Villiez&diff=268486620&oldid=268410310
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elene_Choschtaria&diff=268427188&oldid=268400905
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaibhav_Sooryavanshi&diff=268158505&oldid=268127426
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nevenka_Fern%C3%A1ndez&diff=268165473&oldid=268124729

usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2026 (CEST)

In Artikeln wie beispielsweise Amalie Langballe, Lakshmipriya Devi, Françoise Collin, uvam. könnten gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie auch Listen der wichtigsten Werke (Monografien, Filme, ...) ergänzt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:33, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, laut dieser Statistik Portal:Frauen/Biografien/Statistiken hast Du bis jetzt seit Einführung der Temporären Konten Ende Juni 2025 hochgerechnet ca. 1000, also 0,5% aller bis jetzt existierenden Biografien von Frauen in der deWiki angelegt. Ist Dir klar, welchen immensen Aufwand Du im Sichterbereich verursachst, weil Du als TK massenhaft Artikel anlegst, deren Einzelnachweise teils in arabischen, chinesischen, kyrillischen und sonstigen nicht auf dem lateinischen Schriftsystem basierenden Schriftarten vorliegen? Du zwingst damit jeden Sichter, der Neuanlagen sorgfältig einschließlich EN-Prüfung (gibtsdie, wasstehtdrin, passtdaszurref) sichtet, Übersetzungs-Tools zu verwenden. Deren zeitlicher Aufwand wird damit weit höher, als Deine Massenartikel Dich selbst kosten. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2026 (CEST)

In dem Fall macht der Sichter sich aber selbst unnötig Arbeit. Bei Sichtungen geht es darum, dass ein Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist, nicht mehr und nicht weniger. Ansonsten müsste ich mir ja erstmal das entsprechende Buch kaufen, wenn jemand das als Quelle für seinen Artikel verwendet, damit ich diesen sichten könnte. --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, die Erstsichtung hat besonders sorgfältig zu erfolgen, siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln, einschließlich Belegen (Einzelnachweise), die irgendwo auffindbar sein müssen. Bei Nachsichtungen stimmt Deine Ansicht vollkommen. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2026 (CEST)

Wer macht das schon in der Praxis? Der Aufwand ist der Grund, warum ich nie erstsichte, da ich keine Zeit habe, einen ganzen Artikel genau zu überprüfen. --KurtR (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe hier jetzt lange still mitgelesen, damit mir nicht zu sehr der Kragen platzt. Was hier passiert, ist mMn Rufschädigung. Nach der Devise: „Irgendwelcher Dreck wird schon hängen bleiben.“ Hier wurde überhaupt nix verschleiert. Es war bei jedem der TK's erkennbar, welche natürliche Person da schreibt. Ich habe, sofern ich mich richtig erinnere, mehrere dieser Artikel kontrolliert und erstgesichtet. Ich stimme hier Perrak vollumfänglich zu. Ich konnte zu keinem Zeitpunkt irgendwelche KI-Anteile finden. Wer streng nach einem „Baukasten-Prinzip“ arbeitet, und Mustervorlagen in WORD erstellt hat, die er dann ausfüllt, kann leicht 4-5 solche Artikel am Tag schaffen. Alle Artikel folgen einer eigenen Systematik. Da entwickelt man schnell eine gewisse Routine und Geschwindigkeit beim Schreiben. Ich gehe bei meinen Artikeln über lebende Schauspieler übrigens ganz genauso vor. Ich sollte dann zukünftig wohl darauf achten, dass diese Artikel nicht immer ungefähr denselben Umfang haben, sonst werde ich womöglich auch noch hierher gezerrt. mMn sollte der „Ankläger“ sich bei dem TK-Kollegen entschuldigen. Der TK-Kollege musste schon sein halbes Privatleben öffentlich machen, nachdem das investigative Urgieren hier kein Ende nimmt. PS: Hier ist auch kein Wiener Sperrumgeher am Werk. Auch diese Vermutung ist falsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:08, 17. Jul. 2026 (CEST)

Deinen Unmut kann ich zwar nachvollziehen, sehe aber dennoch das bei solch doch ungewöhnlicher Vorgehensweise (=> viele Artikel in hoher Schlagzahl als TK) entsprechende Rückfragen erlaubt sein müssen. Meine Fragen sind auf jeden Fall alle (für mich vollkommen zufriedenstellend) beantwortet worden und ich hoffe, dass die Person hinter den vielen TKs uns (dann aber wie von mir weiter oben angeregt: Mit Konto) erhalten bleibt. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:19, 17. Jul. 2026 (CEST)

@Mpns: Martin, mein Unmut richtet sich nicht gg Dich, sondern gg den „Ankläger“. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:27, 17. Jul. 2026 (CEST)

Wobei deine Aussage "Der TK-Kollege musste schon sein halbes Privatleben öffentlich machen" schon in gewisser Form auf Grund meiner Rückfragen auf mich beziehbar war (Stichwort: IP aus Wien). --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:38, 17. Jul. 2026 (CEST)

@Mpns: Martin, Deine Nachfragen dienten einer fairen Aufklärung des SV's iSd des § 160 Abs. 2 StPO.  . Der Ankläger hingegen sollte die diffamierenden KI-Bapperln zeitnah entfernen und sich entschuldigen. PS: Meine Schauspieler-Artikel haben übrigens alle immer so zwischen 5.000-6.000 Bytes. Da gibt es viel nachzuschnüffeln.   MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:45, 17. Jul. 2026 (CEST)

Zu Rufschädigung: Ich arbeite hier ja anonym mit und selbst mit Benutzernamen würde ich es okay finden, dass hier Admins kritisch nachfragen (wobei ich ehrlich gesagt nicht weiter auf meine IP-Adressen eingehen werde, das finde ich dann doch etwas privat und dafür gibt es ja die IDs statt IP-Adressen). Aber ich denke, dass ich nun aufzeigen konnte, dass ich weder etwas verschleiere (ich mache halt ab und zu meinen Rechner aus, wodurch ich dann eine neue ID bekomme), nichts merkwürdig viele Artikel schreibe (meist 3 kurze Artikel pro Tag, an manchen Tagen allerdings auch mal mehr, wenn ich mal Zeit hatte), nichts übersetze (von den Quellen z.T. abgesehen) und kein KI-Tool verwende (von Deepl Write abgesehen, aber auch nur für Rechtschreib- und Grammatik, was laut Meinungsbild erlaubt ist, und auch das nur kontrolliert). Ich sehe mich hier auch nicht als Angeklagten. Ist also alles okay, wenn ihr nachhakt :-) ~2026-39802-38 (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2026 (CEST)

• Da kein KI-Nachweis erbracht wurde, sind die BS'e zeitnah zu entfernen. Ich werde das tun, wenn es kein anderer macht. Allerdings sollte der Falsch-Ankläger aus Kollegialität das besser selbst tun, und wenn er auch nur einen Funken Anstand hat, sich entschuldigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 00:31, 18. Jul. 2026 (CEST)

  Hallo, Du verwechselt hier etwas. Ich entschuldige mich nicht für Äußerungen, die andere Diskussionsteilnehmer hier in dieser Administratoren-Anfrage gemacht haben. Deine Beiträge hier sind für mich auch nicht so relevant, weil Du kein Administrator bist. Falls Du schon einmal ein AI Checker Tool, das multiple languages beherrscht, verwendet hast, kannst Du mir ja gerne auf meiner Diskussionsseite oder sonst wo erklären, warum ein Ergebnis von 72% erkanntem AI-Einsatz bei einem bestimmten Artikel nicht von Bedeutung ist. Dein völlig grundloser aggressiver Schreibstil ist für mich sehr befremdend, und eines ist sicher: Ich habe sogar sehr viel Anstand, sonst würde ich Dir ganz deutlich ganz anders antworten. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 00:51, 18. Jul. 2026 (CEST)

Dann antworte ich dir nun mal hier als Admin. Ich habe gerade einen Test mit der Einleitung des Artikels Schutzgruppe gemacht, den ich noch vor Zeiten von LLMs auf exellent gebracht habe und zumindest Zerogpt behauptet dabei es sei zu knapp über 60 % KI-generiert. So viel zur Qualität der AI Checker Tools. --codc ^senf 01:13, 18. Jul. 2026 (CEST)

Bei meinem letzten verfassten SP-Artikel sind angeblich 77% AI/KI generated. ROFL. Ich denke, für das Erkennen brauchen wir keine Tools, sondern lediglich gesunden Menschenverstand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:51, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, selbstverständlich ist mir die Problematik der AI Checker Tools und ihrer false positive-Erkennungsrate bekannt. Dazu muß man nur Fachzeitschriften aus dem Heise-Verlag wie ct' oder telepolis lesen. Falls Du es für angebracht hältst, diese Anfrage zu schliessen, mach das bitte. Ich muß ja keine TK-Beiträge erstsichten, wenn ich nicht 100 Sprachen der Einzelnachweise beherrsche, um die KI-gestützten Übersetzungstools zu prüfen. Der Rückstand ist auch so hoch genug (heute über 10.000). Mit hohem Respekt Gruß --Rack Pack (Diskussion) 01:52, 18. Jul. 2026 (CEST)

ZeroGPT ist auch kein gutes Tool. Pangram meint bei Schutzgruppe 100 Prozent Human. --KurtR (Diskussion) 02:22, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, bitte prüfe Paradoxietheorie mit Pangram. Bitte nur den reinen Textteil und am Schluß ohne EN. Dann hätten wir vielleicht bald drei Meinungen und wären einen Schritt weiter. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 02:32, 18. Jul. 2026 (CEST)

Erstversion Text mit Überschriften ohne EN: 100 Prozenz KI-generiert (Confidence high). --KurtR (Diskussion) 02:39, 18. Jul. 2026 (CEST)

Danke. Ich habe Leap verwendet. Siehe Liste auf GitHub AI-Checker, multilingual, free. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 02:48, 18. Jul. 2026 (CEST)

Kenn ich nicht.

Pangram hat 30 Tools mit einem kleinem Sample getestet, gleich stark wie P. war nur CopyLeaks.

Mit diesem Tool ist Paradoxietheorie auch ganz KI. --KurtR (Diskussion) 03:00, 18. Jul. 2026 (CEST)

Wir haben es hier mit einer Industrie zu tun bei der die Einen ihre LLMs vermarkten wollen und die Anderen auf der anderen Seite ihr Detektoren. Der vermutete Markt ist riesig und für die Detektoren ist es vorteilhaft wenn sie false positives produzieren und die Gegenseite tut alles damit man ihren Slop nicht entdeckt. Das ist wie früher in der Schlangenöl-Industrie mit den sinnlosen Virenscannern und andere Sicherheitssoftware. --codc ^senf 03:12, 18. Jul. 2026 (CEST)

„Pangram takes both false positives and false negatives seriously, and has an industry-leading 1 in 10,000 false positive rate

By domain, Pangram has an extremely low false positive rate in all of the most common use-cases, like creative writing (0.01%), academic writing (0.02%), biomedical writing (0.01%), and movie scripts (0%)

Pangram performs less optimally on some more niche use cases, such as poetry or recipes“ --KurtR (Diskussion) 03:34, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, aber bitte mit QUÄÄÄLLE (Udo Jürgens im vorigen Jahrhundert). Gruß --Rack Pack (Diskussion) 03:44, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber in meiner Welt glaubt man PR-Texten von Herstellen von Produkten die vermarktet werden sollen überhaupt nicht. Der Blogeintrag ist wie eine wissenschaftliche Studie aufgemacht aber im Grunde genommen erfüllt er überhaupt keine wissenschaftlichen Standards. --codc ^senf 03:53, 18. Jul. 2026 (CEST)

Universität Chicago.. --KurtR (Diskussion) 04:03, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, in mehreren Studien (z.B. von einer amerikanischen Universität, siehe telepolis) wurde Pangram als bestes Produkt im Vergleichstest bezeichnet, trotz aller real existierenden Schwierigkeiten. Das kann leicht per Browser-Suche gefunden werden (neudeutsch googlen). Muß man ja nicht glauben, kann ja jeder selbst ausprobieren. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 04:04, 18. Jul. 2026 (CEST)

Danke. Möchte sonst noch jemand seine Erkenntnise aus seinem österreichischen gesunden Menschenverstand oder einem AI-Checker oder am Ende sogar seiner real existierenden Fachkenntnisse (sic!) über den Artikel Paradoxietheorie beitragen? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 03:14, 18. Jul. 2026 (CEST)

Bei besagtem Artikel habe ich ziemlich sicher Deepl Write verwendet. Das ist ein KI-Tool zur Textverbesserung. Wenn das zu einem Ausschlag der Software führt, dann tut mir das leid. Ich habe KI aber nicht verwendet, um den Artikel zu erstellen. Im Übrigen: Bei den zahlreichen Artikeln, die ich über Jahre erstellt habe, ist es statistisch zweifelhaft, einen einzelnen herauszusuchen, bei dem eine Software 60% zeigt und die andere 100%, und dabei zu ignorieren, dass sie, davon gehe ich aus, bei einem anderen zufällig herausgewählten Artikel 0% oder 20% zeigen würde. Ich finde es merkwürdig, wie man hier unbedingt einen Grund finden will, mir irgendwas Böses nachzuweisen. Mal ist es die wechselnde ID, mit der ich angeblich Wikipedia manipuliere; ich mache halt ab und zu meinen Rechner aus und kriege dann eine neue ID zugeteilt. Dann ist es die Anzahl der Artikel ("massenhaft erstellt"). Ich arbeite hier einfach seit Jahren mit und erstelle täglich eine kleine Anzahl (meist 3, manchmal mehr) nicht einmal besonders langer Artikel. Dann wird mir vorgeworfen, meine Texte folgen einem gleichen Format. Ich benutze halt eine selbsterstellte Word-Vorlage, die mir die Erstellung von Texten erleichtert und die Struktur Einleitung, Leben, Wirken bei Biografien verwendet. Dann soll ich Texte übersetzt haben. Habe ich aber nicht, wenn man die Sprachversionen vergleicht, wie oben aufgezeigt. Dann soll ich KI verwendet haben, wie jetzt anhand eines einzelnen Beispiels nachgewiesen werden soll. Ich sage es noch einmal: Ich habe nichts zu verbergen und möchte einfach nur, dass Wikipedia sich weiter verbessert. ~2026-39802-38 (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2026 (CEST)

Was anderes, bist du das zufällig? Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Cleanup#Benutzer:~2025-43937-6 --KurtR (Diskussion) 06:56, 18. Jul. 2026 (CEST)

Wenn du hier ernsthaft mithelfen möchtest, lege dir ein Benutzerkonto an. Dieses Rumgerate tut hier niemandem gut. --Itti 08:19, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ja, das war ich. Die hatte ich selbst recherchiert, mit meiner Word-Vorlage vorgeschrieben und dann glaube ich am Wochenende noch einmal geprüft. Das ist aber echt lange her. Um ehrlich zu sein, möchte ich mich auch nicht für jeden meiner Artikel der letzten Jahre rechtfertigen, schon gar nicht nach so langer Zeit. Wenn Ihr Euch meine Artikel anschaut, dann werdet Ihr feststellen, dass ich sorgsam recherchiere. Ich habe bei der Recherche zu einem Artikel manchmal 30 Browser-Tabs auf, um die besten Quellen zu finden und abzugleichen. Sind meine Artikel deshalb fehlerfrei? Vermutlich wie bei allen anderen Wikipedianern nicht immer. Ich glaube aber an die Kraft von Wikipedia, dass ein anderer solche Fehler dann korrigiert. Schaut Euch die Artikel gerne an. Ich werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen und mich nach meinem Urlaub wieder auf Artikelarbeit konzentrieren, für die ich regelmäßig außerhalb dieser Diskussion Lob von anderen Wikipedianern erhalten habe. Die Vorwürfe hier verändern sich mit jedem Absatz. Man will irgendwas finden. Wenn das eine nicht klappt, versucht man etwas anderes. Am Ende kommt der KI-Totschlagvorwurf. Und wenn ihr jetzt meine neue ID kritisiert: Ich musste gerade ein Update machen und meinen Rechner neu starten. Und ja: Ich werde mir überlegen, ein Benutzerkonto zuzulegen. Aber das alles erst nach meinem Urlaub (auch von Wikipedia). ~2026-40412-52 (Diskussion) 08:24, 18. Jul. 2026 (CEST)

Kein Problem, du musst dich nicht rechtfertigen. Wollte es nur wissen damit ich es dort auf erledigt setzen kann.

Ein Benutzerkonto ist wichtig. Schönen Urlaub Dir. --KurtR (Diskussion) 08:29, 18. Jul. 2026 (CEST)

Danke! Das Benutzerkonto kommt :-) ~2026-40412-52 (Diskussion) 08:33, 18. Jul. 2026 (CEST)

Spezial:Ignorierte Seiten admin-only?

Ich bin gerade bei den RK-Diskussionen auf dieses Beitrag gestoßen Benutzer:Victor_Eremita/Why_"Wikipedia_is_not_paper"_misses_the_point und habe interessehalber auf Spezial:Ignorierte Seiten geklickt. mmh, „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.“ – als Vandalismus-Vorbeugung verstehe ich eine grundsätzliche Einschränkung, aber könnte man das nicht auf aktive Sichter reduzieren? Auf meiner Beo wäre für die eine oder andere ignorierte Seite noch Platz :) --ɱ 21:20, 15. Jul. 2026 (CEST)

Leider ist das Sichterrecht nicht so schwierig zu erhalten, dass es nicht auch Vandalen gibt, die es haben. Insofern würde ich die Einschränkung gerne beibehalten.

Nummer 2000 war übrigens zur Zeit der letzten Abfrage im Mai die BKS Alberoni. Wenn Du ein paar tausend Einträge von der Liste haben willst, maile ich sie gerne zu. -- Perrak (Disk) 21:41, 15. Jul. 2026 (CEST)

Wenn es eine Möglichkeit gäbe, die in meine Beo inklusive Label zu importieren, würde ich mir locker 5000 nehmen und regelmäßig durchsehen, aber eben nur mit Hilfe des Labels. Vielleicht über eine Beo-Socke. Magst du mir die 2000 zuschicken Perrak? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 21:45, 15. Jul. 2026 (CEST)

Das mit der Beobachtungssocke habe ich eine Zeit lang auch mal gemacht, war mir dann aber zu lästig. Unsere RCler leisten hervorragende Arbeit, mir ist nur selten etwas aufgefallen, was durchgerutscht war.

Ich habe Dir mal die ersten tausend Einträge geschickt. -- Perrak (Disk) 22:00, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe mir jetzt ein separates Konto angelegt, welches den alleinigen Zweck hat, die Seiten mal durchzusehen. Die ersten tausend sind gecheckt. Ich hätte Interesse daran, diese Seiten einmal komplett durchzugehen, in welchem Rhythmus wird die Liste aktualisiert und könnte ich den Rest der angezeigten Artikel bekommen? :) --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 22:02, 16. Jul. 2026 (CEST)

Nicht sehr häufig, fürchte ich: Diese Daten stammen aus dem Cache, letzte Aktualisierung: 10. Mai 2026, 07:51:29 Uhr --Ameisenigel (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2026 (CEST)

Macht nix, ich bin ja noch ne Weile da. Solange das nicht jährlich ist... --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 22:16, 16. Jul. 2026 (CEST)

Keine Ahnung, wie häufig das aktualisiert wird. Erinnere mich einfach in ein paar Wochen (ab Mitte August) noch einmal, dann schaue ich nach. Du hast Mail ;-) -- Perrak (Disk) 23:18, 16. Jul. 2026 (CEST)

Insgesamt werden nur 5000 Einträge angezeigt, der letzte ist Ankarcrona, ebenfalls eine BKS. -- Perrak (Disk) 21:45, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ah, ok. Dann eh nicht so brauchbar das Tool, hätte schon eher Interesse gehabt querbeet mir nach interessanten Lemmas da welche rauszupicken. Und dann auch wohl besser mit Adminonly. Danke dir für die Zusendung von 1000 Artikeln. Ist schon sehr interessant, wieviele davon von aktiven Benutzern angelegt worden sind. Ich dachte es wäre Usus, die eigenen angelegten auf die Beo zu nehmen. --ɱ 22:05, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ja, das hat mich auch schon häufig gewundert. Meine habe ich auf Beo, sind allerdings auch nur ein paar Hundert in 22 Jahren, da haben viele Leute deutlich mehr. -- Perrak (Disk) 22:10, 15. Jul. 2026 (CEST)

Damit kann man im Übrigen auch die genaue Anzahl von Beobachtenden einer Seite einsehen, wenn diese unter 30 liegt.

Eine Vergabe der Berechtigung an Sichter war 2015 abgelehnt worden. --MGChecker – (📞| 📝) 00:47, 16. Jul. 2026 (CEST)

Ich versteh's nicht ganz - was ist der Unterschied zur Arbeit mit Spezial:Ungesichtete_Seiten und Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen? Das kann man sogar nach Kategorien filtern... ---- Leif Czerny 12:36, 16. Jul. 2026 (CEST)

Bei dem o.g. Spezial geht es nicht um Sichtungen, sondern um Seiten mit 0 Beobachtern --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 12:41, 16. Jul. 2026 (CEST)

... und da gibt es ein gewisses Potenzial für Missbrauch. Es ist deutlich schwieriger was dauerhaft auf Deutschland zu platzieren als auf einer Seite die kein einziger von uns beobachtet. Sobald man aktiver Sichter ist und nicht mal nachgesichtet werden muss, wird außer Suchmaschinen wahrscheinlich für viele Jahre niemand diese Seiten aufsuchen. --Windharp (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2026 (CEST)

Technische Frage: Eine Option so eine Seite zusätzlich für einzelne Kollegen zugänglich zu machen hat die Software vermutlich nicht? --Windharp (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2026 (CEST)

Nein. --Ameisenigel (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2026 (CEST)

Die Dunkelziffer dürfte um ein Vielfaches höher sein: "Eine Zuordnung der auf der Spezialseite gelisteten Artikel zu einem Dummyaccount im August 2012 ergab das bei den damals 1.444.728 Artikeln ungefähr 115.000 Artikel unbeobachtet waren" (Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Ignorierte Seiten). -- Chaddy · D 21:43, 16. Jul. 2026 (CEST)

Die Dunkelziffer ist denke ich noch höher, da viele Benutzer, wenn sie Artikel angelegt haben und irgendwann das Projekt 'verlassen', dann zählt die Beobachtung ja weiter. mfg --Crazy1880 19:06, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ah ja, stimmt! -- Chaddy · D 19:54, 18. Jul. 2026 (CEST)

Bitte um administrative Einschätzung

Hallo in die Runde,

ich habe mir erlaubt in einer KLA-Kandidatur einen off-topic-Kommentar zu entfernen um die Diskussion nicht weiter eskalieren zu lassen. Nun das ist der Userin aufgestoßen, eine Erklärung auf meiner Benutzerdisk führte leider zu nichts. Die Disk wurde aber von der Artikeleinstellerin auf KLA begonnen, sie hat es verstanden, die besagte Userin kam später dazu. Hier die Links:

• Archivierte KLA-Disk: Diskussion:Emmy Eisenberg#Kandidatur Emmy Eisenberg
• Meine Intervention:
• Die Disk auf meiner Benutzerdisk: Benutzer Diskussion:Krib#Kandidatur Eisenberg

Nun evtl. sehe ich ja was falsch und Bitte ggf. um Klarstellung. Mit bestem Dank im Voraus! MfG --Krib (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2026 (CEST)

ZQ VL

Bitte die ZQ von Spezial:Diff/268908021 von Benutzer:Conan174 entfernen. Ich denke, dass das so nicht unbedingt sein muss. --NDG (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2026 (CEST)

Zusammenfassung versteckt gemäß Wikipedia:Versionslöschung Punkt 3 --Crazy1880 19:13, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Crazy1880 19:13, 18. Jul. 2026 (CEST)

SLA

Ich kann auf Seiten mit CSS-Seitenmodell keinen SLA stellen, daher bitte ich um Schnelllöschung der folgenden Metaseiten:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/styles.css
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/styles.css
• Wikipedia:Relevanzcheck/styles.css
• Wikipedia:Löschkandidaten/styles.css

Zum Hintergrund: PerfektesChaos machte mich aufmerksam, dass einzelne Unterseiten einen zu hohen Arbeitsaufwand in der Wartung mit sich bringen, daher habe ich auf seinen Tipp hinaus den CSS-Anteil in die Vorlage:MetaseitenLayout ausgelagert. Die genannten Seiten sind bereits nicht mehr eingebunden. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:35, 18. Jul. 2026 (CEST)

+ Wikipedia:Vandalismusmeldung/styles --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:37, 18. Jul. 2026 (CEST)

Moin Benutzer:VECTRONATOR, ich habe die css-Seiten nun gelöscht. Bitte gerne nochmal schauen und dann kannst du hier gerne schließen. mfg --Crazy1880 19:02, 18. Jul. 2026 (CEST)

Danke, passt! --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:05, 18. Jul. 2026 (CEST)

Erledigt nochmal rausgenommen, folgende Seite müsste ebenfalls gelöscht werden:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/styles.css

Danke! LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 23:00, 18. Jul. 2026 (CEST)