Diskussion:Stern

Dieser Artikel war am 28. März 2026 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war von 28. Mai bis 3. Juni 2004 der Artikel der Woche.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum haben Sterne Spitzen?

In historischen Zeiten erschienen die Sterne am Himmel viel zu klein, um irgendwelche Strukturen erkennen zu lassen - sie wurden am besten als "Punkte" beschrieben. Aber dennoch haben Sternsymbole, Sterne in der Geometrie und Weihnachtssterne wohl schon seit sehr langer Zeit Spitzen, z. B. der Davidstern oder das Pentagramm. Warum eigentlich? Der Artikel sollte das erklären. Eine andere Sache sind instrumentenbedingte Abbildungsfehler bei der Betrachtung oder Photographie von Sternen: Die erscheinen häufig als heller Punkt, von denen ein Lichtkreuz ausgeht. Auch das sollte erklärt werden. --77.6.47.255 08:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Szintillation des hellsten Sternes des Nachthimmels Sirius (scheinbare Helligkeit = −1,1 mag) am Abendhimmel kurz vor der oberen Kulmination auf dem südlichen Meridian bei einer Höhe von 20° über dem Horizont. Der Sirius bewegt sich während der 29 Sekunden um 7,5 Bogenminuten von links nach rechts.

Das hat vermutlich nie ein Künstler des Altertums aufgeschrieben, und deswegen ist es nur Spekulation. Bei Objektiven tritt der Effekt durch Beugung an den abzählbaren, stückweise geraden Kanten der Irisblende auf. Beim menschlichen Auge ist diese Kante jedoch rund, und dieser Effekt tritt nicht auf. Nichtsdestoweniger gibt es bei der Beobachtung von Sternen das Seeing beziehungsweise die Szintillation, die insbesondere in Horizontnähe ein unregelmäßiges, auch seitlich wahrnehmbares Flackern hervorruft. Dies könnte auch eine gute Erklärung dafür sein, warum es schon immer Sterndarstellungen mit unterschiedlicher Anzahl von Spitzen gab. --Bautsch 09:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

Quadratische Öffnungsblenden gibt es nicht, deswegen kann die Erklärung nicht stimmen. --77.6.47.255 19:47, 10. Sep. 2023 (CEST)

Optische Abbildungen mit Irisblenden haben ja auch keine vier Zacken, sondern je nach Lammellenzahl mehr, und deswegen stimmt der Einwand nicht. Für absichtliche optische Abbildungen von punktförmigen Lichtquellen mit vier Zacken werden Effektfilter eingesetzt. --Bautsch 20:14, 10. Sep. 2023 (CEST)

Effektfilter erscheinen mir in der Astronomie doch sehr ungewöhnlich. Ich würde bei den häufig zu sehenden vierstrahligen Sternen nicht von Absicht ausgehen. --77.1.88.85 06:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bei Teleskopen gibt es anders als bei photographischen Objektiven meistens keine verstellbaren Irisblenden. Die typischen zwei oder vier Zacken entstehen bei Spiegelteleskopen durch die Beugung an den im Strahlengang befindlichen Befestigungsstreben des Fangspiegels. --Bautsch 08:12, 11. Sep. 2023 (CEST)

"Stellare Evolution" = metaphorisch?

"Die Entwicklung eines Sterns während seiner Lebensdauer wird auch als Stellare Evolution bezeichnet. Die Verwendung des Evolutionsbegriffes ist hier metaphorisch gemeint und hat nichts mit den Mechanismen der biologischen Evolutionstheorie zu tun." Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. "Stellare Evolution" ist doch nicht "metaphorisch" gemeint, sondern einfach die (allzu) wörtliche Übersetzung des englischen "stellar evolution". "Evolution" bedeutet im Englischen nun einmal "Entwicklung" und ist da nicht auf die biologische Evolution beschränkt. Mein Vorschlag für eine Umformulierung wäre: "Die Entwicklung eines Sterns während seiner Lebensdauer wird als Sternentwicklung oder auch – in wörtlicher Übersetzung des englischen Begriffs – als stellare Evolution bezeichnet." --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gerade gesehen: im Artikel Evolution (Begriff) wird das auch behauptet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Lemma und Einleitung

Ich bin über die Präsentation als Artikel des Tages auf diesen Artikel gestoßen. Dabei bin ich über die Einleitung gestolpert, die m. E. nicht zum Lemma passt. Ein Artikel zu einem allgemeinsprachlichen Begriff sollte doch auch zunächst eine allgemeinsprachliche Erläuterung geben, bevor auf die fachsprachliche Definition eingegangen wird. In meinem alten Duden-Bedeutungswörterbuch finde ich zu Stern „am Nachthimmel leuchtender Himmelskörper“. Dieses finde ich in der Einleitung nicht. Sie beginnt gleich mit der astronomischen Definition, die zu einem Lemma „Stern (Astronomie)“ passen würde.

Mein Vorschlag wäre, den ersten Absatz der Einleitung durch die zwei folgenden Absätze zu ersetzen:

Ein Stern (altgriechisch ἀστήρ, ἄστρον astēr, ástron und lateinisch aster, astrum, stella, sidus für ‘Stern, Gestirn’; ahd. sterno; astronomisches Symbol: ✱) ist allgemeinsprachlich ein leuchtender Himmelskörper. Dazu gehören Sonne, Mond, Planeten und Fixsterne.

In der Astronomie versteht man unter einem Stern einen massereichen, selbstleuchtenden Himmelskörper aus sehr heißem Gas und Plasma, wie zum Beispiel der Sonne. --Wogaha (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2026 (CET)

Nein, Sonne, Mond und Planeten, sowie Asteroiden und Meteore gehören nicht zu den Sternen. Nur umgangssprachlich, bei Leuten, denen total egal ist, was das Ding eigentlich heißt, über das sie gerade reden. Okay, es gibt noch die Menschen, denen egal ist, was andere darunter vestehen, solange es nur in ihrem eigenen Hirn so heisst.

Es gibt den Begriffsklärungshinweis, der klar sagt, dass man auch "Stern" zu anderen Dingen sagt, die im Artikel nicht behandelt werden.

Man könnte darüber diskutieren, Stern nach Stern(Astronomie) zu verschieben und Stern(Begrifffsklärung) nach Stern. Hat man bestimmt auch schon einmal und war zum Schluss gekommen, dass die Bedeutung als astronomischer Stern vorherrschend ist und deshalb das Nicht-Klammer-Lemma sein soll. --Alturand…D 13:04, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich muss Wogaha leider teilweise zustimmen. Schließlich ist der Abendstern auch die Venus (siehe auch dritter Absatz Stern#Etymologie). Einleitung sollen laut WP:WSIGA#Einleitung „einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen“. Wie wäre es mit:

Unter einem Stern (altgriechisch ἀστήρ, ἄστρον astēr, ástron und lateinisch aster, astrum, stella, sidus für ‘Stern, Gestirn’; ahd. sterno; astronomisches Symbol: ✱) versteht man in der Astronomie einen massereichen, selbstleuchtenden Himmelskörper aus sehr heißem Gas und Plasma, wie zum Beispiel der Sonne. Daneben wird ein von der Sonne angestrahlter Planet unseres Sonnensystems historisch bedingt umgangssprachlich ebenfalls Stern genannt.

4959204th User (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2026 (CET)

Oder so:

Unter einem Stern (altgriechisch ἀστήρ, ἄστρον astēr, ástron und lateinisch aster, astrum, stella, sidus für ‘Stern, Gestirn’; ahd. sterno; astronomisches Symbol: ✱) versteht man in der Astronomie einen massereichen, selbstleuchtenden Himmelskörper aus sehr heißem Gas und Plasma, wie zum Beispiel der Sonne. Daneben wird einjeder von der Sonne angestrahlter Himmelskörper unseres Sonnensystems historisch bedingt umgangssprachlich ebenfalls Stern genannt.

4959204th User (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2026 (CET)

Die zweite Variante gefällt mir besser. Allerdings sollten wir IMHO dann auch einen Hauptartikel zu diesen auch Stern genannten Himmelskörpern haben, auf den wir von der Stern (Begriffsklärung) und als Hauptartikel verweisen könnten. --Alturand…D 21:59, 7. Apr. 2026 (CEST)

Nein. Auf keinen Fall. Es stimmt zwar, dass es das Wort "Abendstern" gibt und dass es noch verwendet wird, aber zum Beispiel das mit den Planeten als Sternen ist Schnee von gestern, genauso wie früher Wale als Fische galten. Jede gescheite Tageszeitung benutzt mittlerweile die heutige Terminologie. Es gibt eine klare Abgrenzung von Sternen zu anderen Himmelskörper und genau die steht derzeit in der Einleitung. -- Wassermaus (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2026 (CEST)

Sehe ich auch so: Was ein Stern ist, ist heute (anders als vor 100 Jahren) klar definiert, und das steht derzeit richtig in der Einleitung. Und so soll es bleibe.
Es kommt immer wieder vor, dass Wörter im Laufe der Zeit schärfere Definitionen bekommen, wenn Wissen zunimmt und in die Allgemeinbildung übergeht. "Stern ist alles, was am Himmel leuchtet", "Fisch ist alles Getier, das schwimmt", "Weltäther erfüllt das Universum" - das war mal, ist aber längst überholt und kommt so gut wie nicht mehr in aktuellen Medien vor, nicht mal in der Bild-Zeitung. In der Einleitung von "Raumpatrouille Orion", 60 Jahre alt, hieß es noch: "Man siedelt auf fremden Sternen" - heute wäre so was undenkbar in einem Science Fiction Film. "Jeder weiß, was so ein Maikäfer für ein Vogel sei" heißt es bei Wilhelm Busch - Schnee von gestern. -- Reilinger (Diskussion) 22:37, 7. Apr. 2026 (CEST)

Man könnte doch auch den letzten Satz aus dem ersten Hauptkapitel „Etymologie“, der gar nichts Etymologisches beinhaltet, als letzten Satz in die Einleitung verschieben. --Dioskorides (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2026 (CEST)

Zunächst: auch die Bedeutungsänderung vom "Stern" als Lichtpunkt ("Sonne, Mond und Sterne") hin zum Stern als selbstleuchtenden Himmelkörper (inclusive der Sonne) ist ein Teil der Historie dieses Wortes und kann meines Erachtens durchaus unter "Etymologie" laufen. Und "in Einleitung verschieben" wäre unangebracht, weil die Einleitung die wichtigsten Dinge zusammenfasst, die später im Details stehen (man müsste also nicht "in die Einleitung verschieben" sondern "in die Einleitung kopieren") und weil zweitens solche Nebenbeibemerkungen, die man eigentlich auch in ein Kapitel mit dem neudeutschen Titel "Trivia" packen könnte, grundsätzlich nicht die Prominenz der Einleitung bekommen. Was ist ich aber gemacht habe, ist, den Satz im Etymologie-Kapitel aufzupeppen, mit den Stichworten "Fixstern" und "Wandelstern". -- Wassermaus (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2026 (CEST)