Diskussion:Jens Spahn

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jens Spahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschung von relevanten Fakten

aktuell gleich aus zwei Artikeln über führende CDU-Politiker*innen

ich halte diesen und diesen revert für äußerst bedenklich, sowie bezeichnend, bezüglich der Praxis dieses Benutzers und wüßte gern, was in solchen Fällen zu tun ist, da es ja unterhalb der VM-Schwelle liegt, aber die erwünschte neutrale Ausrichtung der Wikipedia massiv berührt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2026 (CEST)

Kontroverse um Leihmutter-Kind unter „Privates“?

Spahns Leihmutter-Kind wird unter „Privates“ behandelt, ist aber hauptsächlich wegen der dadurch ausgelösten Kontroverse relevant. Damit noch im richtigen Abschnitt? --ElLutzo (Diskussion) 19:22, 17. Jul. 2026 (CEST)

Beides wäre richtig. Unter "Privates" gehört der schlichte Fakt, ohne viel Brimborium.

Die Kontroverse darum, inklusive seiner Doppelzüngigkeit etc. gehört dann dort hin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 17. Jul. 2026 (CEST)

Habe ich anfangs unter Kontroversen gesucht und dann mit der Suchfunktion das Stichwort gefunden. So eine Lösung - kurz erwähnen bei Privates, so kurz wie es bei Politikerprivatleben geht - und dann die Kontroverse weiter unten, fände auch ich gut. --Ziko (Diskussion) 19:43, 17. Jul. 2026 (CEST)

Dass sich Spahn in der Vergangenheit politisch gegen Leihmutterschaft bzw. gegen ihre Zulässigkeit nach dem Recht Deutschlands ausgesprochen hatte und die Reaktionen von Dritten auf die Leihmutterschaft gehören unter Kontroversen, der Fakt der Leihmutterschaft schon unter Privates. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2026 (CEST)

Wurde jetzt so umgesetzt, ist hier also erledigt.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 17. Jul. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist umgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 17. Jul. 2026 (CEST)

 Unklar Nach dem zu urteilen, was für eine Dynamik der öffentliche Diskurs zwischenzeitlich angenommen hat, mithin die Glaubwürdigkeit der Partei auch von eigenen Parteifreunden infrage gestellt wird – unabhängig davon, ob ob zu recht oder zu unrecht – werden wir das Thema jetzt wohl kaum mehr unter „Privates“ abhandeln können. WP ist kein Newsticker, sollte aber aktuelle Entwicklungen auch nicht völlig ignorieren. --Tosi F (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2026 (CEST)

Liest du auch, um was es hier geht?

Der gesamte Komplex wurde zum Zeitpunkt der Frage allein unter "Privates" behandelt. Jetzt gibt es einen kurzen Satz dort, und der Rest steht da, wo er hingehört, unter Kontroversen, der Abschnitt hier ist also erledigt.

Sollte es um den konkreten Inhalt des Abschnitts unter Kontroversen gehen, bitte einen neuen Abschnitt anfangen, der hier ist durch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 18. Jul. 2026 (CEST)

Abschnitt Leihmutterschaft unter Kontroversen

Etwas weiter oben postuliert der @Sänger Spahns Doppelzüngigkeit. Gründet das auf Spahns Äußerung, er könne sich "nur sehr schwer mit der Idee" Leihmutterschaft anfreunden, dh ein Wikipedia-Autor verfügt über weniger als elementares Verständnis der deutschen Sprache? Oder darauf, dass er sich "mit der CDU gegen jegliche Form von Leihmutterschaft ausgesprochen hatte." Dh zumindest ein Wikipedia-Autor führt die Kollektivhaftung wieder ein. Das gabs auch schon früher zB vor 1945 in Deutschland, bis 1990 östlich der Elbe bis zum Pazifik usw. Wenn ich Kontroverse lese, dann möchte ich Fakten präsentiert bekommen und es wäre schön, wenn die dann im Text auch genannt würden - und wenn es keine gibt, dann sollte man schweigen. --Wolle1303 (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2026 (CEST)

Solche NS- und DDR-Vergleiche sind völlig neben der Spur. Ungeachtet dessen kann man Spahns Position hier natürlich differenzierter darstellen. Denn er hat sich damals im GQ-Interview wie für einen guten Politiker üblich eine Hintertür gelassen (siehe hier):

Als schwuler Mann und Christ kann ich mich persönlich nur sehr schwer mit der Idee eines gemieteten Mutterbauchs anfreunden. Zu akzeptieren, dass ich nicht auf natürlichem Weg Vater werde, verlangt ein großes Maß an Demut. Ob ich das aufbringen kann, weiß ich nicht. --König der Möwen (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2026 (CEST)

+1 Es gibt eine probate Möglichkeit, die Sachebene einer Diskussion zu verlassen und diese mit sofortiger Wirkung zu beenden: man bringt das Argumentum ad Hitlerum. Lieber Wolle1303: ich bin mir sehr sicher, daß auch Dir es eigentlich nur um objektive Verbesserung des Lemmas geht. Persönliche Angriffe und Verwendung besagter Methode sind da echt kontraproduktiv. --Tosi F (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2026 (CEST) / sprachlich geglättet 17:33, 18. Jul. 2026 (CEST)

Aktuell heißt es im Artikel: "Spahn als CDU-Politiker hat sich in der Vergangenheit wiederholt gegen Leihmutterschaften ausgesprochen und die Beschlüsse seiner Partei mitgetragen."

Ich frage mich: Wo hat sich Spahn gegen Leihmutterschaft ausgesprochen? Es gibt diese eine eher kritische Äußerung in der GQ. Die ist aber ziemlich wachsweich - und vor allem nur eine Äußerung. Gibt es weitere Äußerungen? Und was soll es heißen einen Beschluss mitzutragen? Aus meiner Sicht muss man diesen schon öffentlich befürworten, um eine entsprechende Beschreibung zu rechtfertigen. Denn man kann Parteimitglied sein ohne alle Positionen der Partei befürworten. Das dürfe sogar für fast jedes Parteimitglied gelten.--König der Möwen (Diskussion) 23:08, 18. Jul. 2026 (CEST)

Falls belastbare Quellen seine aktive Unterstützung der Parteilinie belegen, kann dies selbstverständlich ergänzt werden. TandrexBetaV (Diskussion) 22:40, 18. Jul. 2026 (CEST)

Es gibt ja keine Quellen dafür. Das ist ja mein Punkt. --König der Möwen (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2026 (CEST)

Auch wenn das jetzt mit dem Artikel nicht so viel zu tun hat: Parteimitglieder müssen nicht immer alle Standpunkte teilen, das ist richtig. Nur findet seine Partei, dass es sich bei diesem Punkt eben um einen sehr wichtigen Punkt handelt. Er ist auch kein einfaches Parteimitglied, das in vielen Parteien nicht viel mehr als den Vorstand seines Ortsverbandes wählen darf. Und dann das Stichwort Doppelmoral. Ziko (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2026 (CEST)

GQ-Magazin, keinen Hehl; „Doppelmoral“ würde ich bei Spahn sowieso anders formulieren. „Doppelstandards“ eher als „Doppelmoral“. TandrexBetaV (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2026 (CEST)

Fein. Aber der Artikel heißt Doppelmoral. --Ziko (Diskussion) 00:15, 19. Jul. 2026 (CEST

Dann bedarf es einer wissenschaftlichen Beurteilung wie moralisch Spahn insgesamt handelte in seiner Laufbahn. TandrexBetaV (Diskussion) 00:28, 19. Jul. 2026 (CEST)

Welchen Nachnamen hat der Sohn?

Wie heißt der kleine VIP denn nun? Sollte einen eigenen Artikel bei Wikipedia bekommen - wegen der deutlich herausgehobenen Prominenz! --~2026-40229-87 (Diskussion) 04:05, 18. Jul. 2026 (CEST) --~2026-40302-47 (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das Kind kann nichts für die Prominenz von Jens Spahn. Würde weder Vor- noch Nachnamen des Kindes in Wikipedia erwähnen wollen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe den Vornamen des Kindes bereits entfernt und finde auch den Nachnamen nichts für eine Enzyklopädie. Wie @Pistazienfresser ganz richtig sagt: Das Kind kann nichts für die Prominenz eines Elter, und die nähere Identität des Kindes ist für den Fall, der die Öffentlichkeit zurecht interessiert, unerheblich. --Ziko (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2026 (CEST)

Der Vorname Georg (das darf gesagt werden) ist öffentlich bekannt. Auf die Nennung weiterer personenbezogener Daten sollte bitte aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes und der Privatsphäre des Kindes verzichtet werden. Die Angabe, dass das Paar einen Sohn hat, ist im Artikel ausreichend. TandrexBetaV (Diskussion) 22:31, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde gerade den Vornamen des Kindes hier nicht nennen. Für den Nachnamen gibt es ja nur zwei Möglichkeiten. Anhand des Vornamens und der zwei Möglichen Nachnamen hätte man zwei möglichkeiten für den vollen Namen des Kindes. Wie bereits @Pistazienfresser sagte, kann das Kind nichts für seinen umstrittenen Vater. Ich würde nur erwähnen, dass das Kind ein Sohn ist. --Rufmo (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2026 (CEST)

Artikelqualität

Der Artikel ist sehr gut! Vielen Dank für dieses profunde und sorgfältige Referat aller Vergehen und Unverträglichkeiten mit unseren Gesetzen. Spahn hat avant la lettre im Grund schon gelebt, was der Kaste um Peter Thiel vorschwebt. --~2026-40535-29 (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2026 (CEST)

Das sind dokumentierte Sachverhalte im Artikel. TandrexBetaV (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2026 (CEST)

Aussagen von Spahn zur Leihmutterschaft

Im Artikel heißt es aktuell:

Spahn als CDU-Politiker hat sich in der Vergangenheit wiederholt gegen Leihmutterschaften ausgesprochen und die Beschlüsse seiner Partei mitgetragen.

Belegt ist dies mit zwei Quellen (siehe hier und hier). Nach Sichtung der Quellen ergibt sich, dass diese die Aussage nicht tragen. So heißt es bei T-Online:

Spahn selbst hat sich mehrfach gegen Leihmutterschaft ausgesprochen. Als er Gesundheitsminister war, verteidigte sein Ministerium 2020 die Gesetzeslage und begründete das unter anderem mit "besonderen Schwierigkeiten bei der Selbstfindung des Kindes" sowie möglichen negativen Folgen für dessen Entwicklung.

Fünf Jahre vorher schrieb Spahn im Männer-Magazin "GQ", als "schwuler Mann und Christ" könne er sich nur "sehr schwer mit der Idee eines gemieteten Mutterbauchs" anfreunden. Auch wenn es ein "großes Maß an Demut" verlange, zu akzeptieren, dass er nicht auf natürlichem Weg Vater werden könne. "Ob ich das aufbringen kann, weiß ich nicht."

Dem liegen zwei Dinge zugrunde: 2020 hat das Gesundheitsministerium in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage eine Legalisierung von Leihmutterschaft abgelehnt. Spahn war damals Gesundheitsminister. Ihm ist diese Position jedoch nicht unmittelbar zurechenbar. Die Antwort erfolgte im Namen der gesamten Bundesregierung. Die "SZ" hat damals trotzdem getitelt "Spahn gegen Leihmütter" (siehe hier). Ich halte dies für irreführend. Von Spahn persönlich ist nur folgende Äußerung gegenüber dem GQ-Magazin bekannt (siehe hier):

Als schwuler Mann und Christ kann ich mich persönlich nur sehr schwer mit der Idee eines gemieteten Mutterbauchs anfreunden. Zu akzeptieren, dass ich nicht auf natürlichem Weg Vater werde, verlangt ein großes Maß an Demut. Ob ich das aufbringen kann, weiß ich nicht.

Die Äußerung ist gegenüber Leihmutterschaft skeptisch, lehnt diese jedoch nicht eindeutig ab. Es gibt insofern nicht mehrere Äußerungen von Spahn, die Leihmutterschaft ablehnen, sondern bestenfalls eine Einzige. Bei genauerem Hinsehen ist jedoch selbst diese Äußerung nicht eindeutig. Sie lässt wie bei Politikern üblich viel mehr eine Hintertür: Bereits damals deutete Spahn an, dass Leihmutterschaft für ihn in Frage kommen könnte.

Insofern: Nein. Spahn hat sich in der Vergangenheit nicht wiederholt gegen Leihmutterschaften ausgesprochen. Und was es heißen soll, dass er "die Beschlüsse seiner Partei mitgetragen" habe, ist auch unklar. Es geht um genau einen Beschluss. Und diesen hat er öffentlich weder ausdrücklich bejaht noch abgelehnt. Man kann Mitglied einer Partei sein, ohne alle Positionen zu teilen. Ich halte die aktuelle Formulierung insofern für irreführend. --König der Möwen (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2026 (CEST)