Jump to content

Commons:Kandydatury do grafik wysokiej jakości

From Wikimedia Commons, the free media repository
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 80% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
Przejdź do nominacji

Na tej stronie znajdują się kandydatury do grafik wysokiej jakości. Proszę nie mylić grafik wysokiej jakości z grafikami na medal. Jeśli chcesz otrzymać nieformalne informacje zwrotne o swoich fotografiach, poproś o nie na stronie Commons:Photography critiques.

Cel

Celem grafik wysokiej jakości jest zachęcanie ludzi stanowiących podstawę Commons, indywidualnych użytkowników, którzy dostarczają unikalne grafiki poszerzające tę kolekcję. Podczas gdy grafiki na medal to absolutnie najlepsze ze wszystkich grafik załadowanych na Commons, grafiki wysokiej jakości mają na celu wspieranie wysiłków użytkowników w dostarczaniu wysokiej jakości grafik do Commons oraz ich oznaczanie. Ponadto grafiki wysokiej jakości powinny być miejscem do odsyłania innych użytkowników w celu wytłumaczenia im metod poprawy grafik.

Wytyczne

Wszystkie nominowane zdjęcia muszą być stworzone przez jednego z użytkowników Wikimedia Commons.

Dla nominujących

Poniżej znajdują się ogólne wytyczne dla grafik wysokiej jakości; bardziej szczegółowe kryteria dostępne są pod linkiem Image guidelines (en).

Wymagania co do strony
  1. Prawa autorskie. Grafika wysokiej jakości musi być przesłana do Commons pod właściwą licencją. Pełne wymagania co do licencji dostępne są na stronie oznaczenia licencji.
  2. Grafiki powinny spełniać wszystkie wytyczne i zalecenia Commons, włączając Commons:Photographs of identifiable people.
  3. Grafika wysokiej jakości powinna mieć wyrazistą nazwę, być odpowiednio skategoryzowana oraz mieć na stronie pliku opis w jednym lub więcej językach. Mile widziany, ale nie obowiązkowy, jest opis w języku angielskim.
  4. Grafika nie może zawierać reklam ani podpisów autora. Informacja o prawach autorskich i twórcy zawiera się na stronie opisu grafiki. Może także znaleźć się w metadanych pliku. Nie powinna jednak zawierać się w treści grafiki.

Twórca
Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

Zdjęcia muszą być utworzone przez jednego z użytkowników Wikimedia Commons. Oznacza to, że zdjęcia z serwisów takich jak Flickr nie będą mogły uzyskać statusu grafiki wysokiej jakości, chyba że ich autor jest również użytkownikiem Commons. (Uwaga: w przypadku grafik na medal nie ma takiego ograniczenia.) Fotograficzne reprodukcje dwuwymiarowych dzieł sztuki stworzone przez Wikimedian są dopuszczalne (and should be licensed PD-old according to the Commons guidelines) Jeśli została wypromowana grafika niewytworzona przez Wikimedianina, status grafiki wysokiej jakości powinien być usunięty od razu po wykryciu tego błędu.

Wymagania techniczne

Bardziej szczegółowe kryteria podano na stronie Commons:Image guidelines.

Rozdzielczość

Obrazy rastrowe (JPEG, PNG, GIF, TIFF) muszą mieć rozdzielczość przynajmniej 2 Mpx. Oceniający mogą zwrócić się do autora o plik w większej rozdzielczości, jeśli obiekt na zdjęciu można względnie łatwo sfotografować ponownie. Wymóg ten wynika z tego, że grafiki z Commons mogą być drukowane, oglądane na monitorach o wysokiej rozdzielczości lub wykorzystywane w przyszłości w inny sposób. Z zasady tej są wykluczone grafiki wektorowe (SVG) i grafiki wygenerowane komputerowo, które utworzono przy użyciu oprogramowania na wolnych lub otwartych licencjach i zostało to odnotowane w opisie grafiki.

Jakość obrazu

Cyfrowe obrazy mogą mieć różne wady związane z ich wykonaniem i obróbką, jak szum, którego dało się uniknąć, problemy z kompresją JPEG, utrata informacji w cieniach i jasnych obszarach (prześwietlenia), problemy z wiernym oddaniem barw. Wszystkie te problemy powinny być skutecznie rozwiązane.

Kompozycja i oświetlenie

Sposób rozmieszczenia tematu na grafice powinien wpływać korzystnie na jej jakość. Obiekty z tła i z planu przedniego nie powinny rozpraszać uwagi. Również oświetlenie i ostrość mają wpływ na ogólny odbiór; obiekt powinien być ostry, niezaśmiecony i dobrze wyeksponowany.

Wartość

Naszym głównym celem jest zachęcenie do ładowania grafik wysokiej jakości na Commons, które są wartościowe dla Wikimediów oraz innych projektów.

Jak nominować

Po prostu na stronie Commons:Quality images candidates/z listą kandydatów, w sekcji Nominations (nominacje) dopisz na górze taką frazę:

File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Bardzo krótki opis  --~~~~ |}}

Opis powinien być nie dłuższy niż kilka słów. Prosimy pozostawić pustą linię pomiędzy twoją a poprzednią nominacją.

Jeśli nominujesz grafikę autorstwa innego Wikimedianina, to wstaw w opis jego nazwę użytkownika w taki sposób:

File:TutajNazwaGrafiki.jpg|{{/Nomination|Bardzo krótki opis (by [[User:NAZWAUŻYTKOWNIKA|NAZWAUŻYTKOWNIKA]]) --~~~~ |}}

Informacja: istnieje gadżet, QInominator, ułatwiający nominowanie grafik. Wstawia on na górze strony pliku mały link o treści "Nominate this image for QI" ("Nominuj jako grafikę wysokiej jakości"). Kliknięcie linku spowoduje dodanie grafiki na listę twoich potencjalnych kandydatur. Gdy skończysz tworzyć tę listę, edytuj stronę Commons:Quality images candidates/candidate list. Na górze okienka edycyjnego pojawi się zielony pasek. Kliknięcie w niego wpisze do okna edycji wszystkie kandydatury z twojej listy.

Liczba nominacji

Jedna osoba nominująca może dodać nie więcej niż grafik dziennie.

Uwaga: jeśli to możliwe, za każdą nominowaną przez siebie grafikę oceń proszę co najmniej jedną pracę innych kandydatów.

Ocenianie grafik

Recenzować grafiki może każdy, kto posiada konto od przynajmniej 10 dni, wykonał co najmniej 50 edycji oraz nie jest autorem grafiki ani osobą, która ją nominowała. Aby łatwiej oceniać możesz aktywować gadżet QICvote.

Podczas ewaluacji grafik oceniający powinien kierować się tymi samymi wytycznymi co nominujący.

Jak oceniać?

Jak zaktualizować status

Uważnie oceń grafikę. Otwórz ją w pełnej rozdzielczości i sprawdź, czy spełnione są kryteria jakości.

  • Jeśli zdecydujesz się na poparcie nominacji, zmień odpowiednią linijkę z
File:TutajNazwaGrafiki.jpg|{{/Nomination|Bardzo krótki opis --~~~~ | }}

na

File:TutajNazwaGrafiki.jpg|{{/Promotion|Bardzo krótki opis --Podpis nominującego |Dlaczego ci się podoba. --~~~~}}

Innymi słowy, zmień szablon z /Nomination na /Promotion i dodaj swój podpis, najlepiej z jakimś krótkim komentarzem.

  • Jeśli zdecydujesz się na odrzucenie nominacji, zmień odpowiednią linijkę z
File:TutajNazwaGrafiki.jpg|{{/Nomination|Bardzo krótki opis --~~~~ | }}

na

File:TutajNazwaGrafiki.jpg|{{/Decline|Bardzo krótki opis --Podpis Nominującego |dlaczego ci się nie podoba. --~~~~}}

Innymi słowy, zmień szablon z /Nomination na /Decline i dodaj swój podpis, najlepiej z komentarzem opisującym, które kryterium nie zostało spełnione (możesz użyć tytułów odpowiednich sekcji z wytycznych). Jeśli problemów jest więcej, wymień tylko 2-3 najistotniejsze lub napisz multiple problems. Przy odrzucaniu nominacji napisz proszę na stronie dyskusji osoby nominującej, wyjaśniając jej przyczyny - ale co do zasady pisz uprzejmie i wspierająco! Wiadomość powinna zawierać bardziej szczegółowe wyjaśnienie twojej decyzji.

Uwaga: prosimy o zaczynanie oceniania od najstarszych grafik.

Good voting practices

  1. Do not have an image moved to consensual review ("Discuss") unless someone else added a vote with which you disagree.
  2. If you think the image meets QI criteria, use "Promotion" right away.
  3. If you think the image does not meet QI criteria and the issues cannot be solved, use "Decline" right away.
  4. If instead you believe that the issues can be solved, leave a comment without changing the status (keep it as Nomination).
  5. Do not add new votes under already promoted or declined images if you agree with the decision. The bot checks the date of the last comment, so this only delays the result.
  6. If a comment raises an unresolved issue, promoting is generally considered impolite. Only promote if the issue is clearly minor, fixed, or incorrect - and say so briefly. If you’re not sure, add a comment (don't change status). Change to "Discuss" only once conflicting votes appear.

Grace period and promotion

If there are no objections within a period of 2 days (exactly 48 hours) from the first review, the image becomes promoted or fails according to the review it received. If you have objection, just change its status to Discuss and it will be moved to the Consensual review section.

Jak wykonać decyzję

QICbot automatically handles this 2 days after a decision has been made, and promoted images are cached in Commons:Quality Images/Recently promoted awaiting categorization before their automatic insertion in to appropriate Quality images pages.

If you believe that you have identified an exceptional image that is worthy of Featured picture status then consider also nominating the image at Commons:Featured picture candidates.

Manual instructions (open only in cases of emergency)

If promoted,

  1. Add the image to appropriate group or groups of Quality images page. The image also needs to be added to the associated sub pages, only 3–4 of the newest images should be displayed on the main page.
  2. Add {{QualityImage}} template to the bottom of image description page.
  3. Move the line with the image nomination and review to Commons:Quality images candidates/Archives czerwiec 2026.
  4. Add the template {{File:imagename.jpg}} to the user’s talk page.

Jeśli odrzucono,

  1. move the line with the image nomination and review to Commons:Quality images candidates/Archives czerwiec 2026.
  • Grafiki oczekujące na ocenę znajdują się w niebieskich ramkach.
  • Grafiki, które zostały ocenione pozytywnie znajdują się w zielonych ramkach.
  • Grafiki, które zostały odrzucone znajdują się w czerwonych ramkach.

Nieocenione zdjęcia (nominacja zakreślona na niebiesko)

Nominated images which have not generated assessments either to promote nor to decline, or a consensus (equal opposition as support in consensual review) after 8 days on this page should be removed from this page without promotion, archived in Commons:Quality images candidates/Archives June 03 2026 and Category:Unassessed QI candidates added to the image.

Proces oceny konsensualnej

Konsensualna ocena jest rozwiązaniem stosowanym w przypadku, gdy opisana powyżej procedura jest niewystarczająca i potrzebna jest dyskusja w celu uzyskania większej liczby opinii.

Jak poprosić o ocenę konsensualną

To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day.

Odsyłaj grafiki do oceny konsensualnej tylko wtedy, gdy zostały one wypromowane lub odrzucone. Jeśli nie możesz się zdecydować, dodaj komentarz i pozostaw kandydującą grafikę na tej stronie.

Zasady oceny konsensualnej

Zobacz Commons:Quality_images_candidates#Rules

Odśwież stronę: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 00:57, 3 czerwiec 2026 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms

If you are not ready to Promote or Decline an image, you may leave a Comment instead.

If someone else has already promoted or declined an image and you disagree, you may cast an opposite voice or use Discuss — this will move the image to the Community Review section.

If you agree with a previous decision, there is no need to cast the same vote again, as doing so only delays the final closure of the nomination.

Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


June 2, 2026

June 1, 2026

May 31, 2026

May 30, 2026

May 29, 2026

May 28, 2026

May 27, 2026

May 26, 2026

May 25, 2026

May 24, 2026

May 23, 2026

May 22, 2026

May 21, 2026

May 18, 2026

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Modern_Kuwaiti_Kunafa.jpg

  • Nomination Modern Kuwaiti Kunafa --Mishary94 22:18, 1 June 2026 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Pangalau 00:02, 2 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Most of the dish is out of focus --Jakubhal 03:50, 2 June 2026 (UTC)
  •  Support Somewhat low DOF, but I accept this as a creative choice on the part of the photographer. --Smial 14:58, 2 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Agree with the opposer. Alvesgaspar 19:13, 2 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Per others --Lmbuga 21:52, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Екатерина Борисова 05:43, 2 June 2026 (UTC)

File:Manhattan_Bridge_and_Empire_State_Building_from_Washington_Street,_Dumbo,_Brooklyn,_New_York.jpg

  • Nomination View along Washington Street in Dumbo: the Manhattan Bridge framed by the brick industrial buildings, with the Empire State Building visible under the tower's arch; pedestrians on the cobblestone street in the foreground. Brooklyn, New York City. --Espandero 16:29, 31 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Good exposure in the shadowed buildings, but the bridge itself suffers from clipped highlights and low contrast against the sky. Fine details in the bright areas are lost, and the colors appear somewhat washed out. --Superbass 19:41, 31 May 2026 (UTC)
Superbass: I'm quite surprised by this comment because the original file, without any correction, contains very little highlight clipping. Looking at the image, I can still see detail in the bridge structure, cables, and other bright areas. Could you please be more specific about which areas you believe are clipped, or perhaps add annotations to the image? Please also note that this image was taken at sunrise. The low contrast between the bridge and the sky is therefore largely a consequence of the lighting conditions at that time of day, rather than an exposure issue. --Espandero 21:21, 31 May 2026 (UTC)
Thank you for the explanation. After taking another look, I agree that “highlight clipping” was probably too strong a term. The bright parts of the bridge do retain visible detail. My concern is rather the low local contrast and limited tonal separation in the brighter areas, which make the bridge appear somewhat washed out and reduce the visual definition of fine details against the bright sky. I appreciate that this is partly due to the sunrise conditions, but I still find the resulting rendering less convincing from a technical point of view. --Superbass 06:29, 1 June 2026 (UTC)
Superbass: gave it a second look and you're right. I guess light correction on the street made me forget to work on the bridge. It was slightly overexposed. I've uploaded a new version. Thanks for your feedback. --Espandero 18:09, 1 June 2026 (UTC)
  • I think the new version is well done, and I would change my vote to  Support --Superbass 05:38, 2 June 2026 (UTC)
  •  Support Good photo.--ArildV 07:07, 2 June 2026 (UTC)
  •  Support I am truly impressed. A technically detailed and well-reasoned critique of the image led to an excellent new revision. --Smial 14:39, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Екатерина Борисова 05:44, 2 June 2026 (UTC)

File:Castle_of_Combret_Nauviale_29.jpg

  • Nomination Castle of Combret in commune of Nauviale, Aveyron, France (by Krzysztof Golik) --Sebring12Hrs 05:27, 26 May 2026 (UTC)
  • Discussion
     Oppose Blurry and unnatural tower. --Lvova 15:48, 1 June 2026 (UTC)
    I disagree. --Sebring12Hrs 19:34, 1 June 2026 (UTC)
  •  Oppose per Lvova. -- Екатерина Борисова 05:42, 2 June 2026 (UTC)
  • weak  Support. I've seen much worse (overdone) perspective corrections that were accepted here. --Smial 15:07, 2 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Too unnatural. Alvesgaspar 19:16, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Екатерина Борисова 05:42, 2 June 2026 (UTC)

File:Sikorskiego_square.,.,_Kraków,_Poland.jpg

  • Nomination Sikorskiego square.., Kraków, Poland --Igor123121 08:35, 31 May 2026 (UTC)
  • Discussion Good quality. --Poconaco 08:42, 31 May 2026 (UTC)
     Oppose The left part of image is overexposed, also there're many CA's on trees. --Екатерина Борисова 03:19, 1 June 2026 (UTC)
  •  Oppose overexposed --Smial 15:18, 1 June 2026 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Екатерина Борисова 05:41, 2 June 2026 (UTC)

File:Sikorskiego_square...,_Kraków,_Poland.jpg

  • Nomination Sikorskiego square.., Kraków, Poland --Igor123121 08:35, 31 May 2026 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Plasmium 08:40, 31 May 2026 (UTC)
     Oppose The left building is absolutely blown out and lacks any details. Also there're some CA's on trees and on cars in bottom right. --Екатерина Борисова 03:22, 1 June 2026 (UTC)
  •  Oppose overexposxed --Smial 15:19, 1 June 2026 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Екатерина Борисова 05:09, 2 June 2026 (UTC)

File:Iglesia_de_San_Sulpicio,_París,_Francia,_2022-11-01,_DD_08-10_HDR.jpg

  • Nomination Church of Saint Sulpice, Paris, France --Poco a poco 11:14, 30 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Poconaco 12:07, 30 May 2026 (UTC)
  •  Oppose Completely blurred. --Sebring12Hrs 14:15, 30 May 2026 (UTC)
  • "Completely blurred" is a bit of an overstatement, don't you believe? I cropped the bottom a bit (disturbing people) and apply some extra sharpening. I've to say that lighting was tricky here and tripods or monopods were not welcome --Poco a poco 10:27, 31 May 2026 (UTC)
  •  Support Not razor sharp but quite acceptable for a QI. -- Alvesgaspar 19:19, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Екатерина Борисова 04:05, 1 June 2026 (UTC)

File:Collines_Parc_National_de_Bouhedma.jpg

  • Nomination les collines et plaines avec Acacia, Parc National de Bouhedma.--Smailtn 10:20, 27 May 2026 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Pangalau 14:44, 27 May 2026 (UTC)
     Oppose Lovely landscape, but not sharp at all. Also categories of location are needed. --Екатерина Борисова 00:50, 29 May 2026 (UTC)
  •  Support Not very sharp on the edges (typical for entry/mid range equipment), but very beautiful landscape. I've added some cats. Юрий Д.К. 17:54, 31 May 2026 (UTC)
  •  Oppose Per Екатерина Jakubhal 19:02, 31 May 2026 (UTC)
  •  Support By far sharp enough for an A4 size print. --Smial 15:15, 1 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Good for A4, but not for QI. Lvova 15:28, 1 June 2026 (UTC)
     Comment I’ve always assumed that my "A4-size" argument was already quite demanding, since it goes well beyond the hard lower limit of 2 megapixels. So, what is currently considered sufficient for QI? 20 megapixels? 30 megapixels? More? It’s entirely possible that I’ve completely missed out on the latest requirements and developments. --Smial 14:20, 2 June 2026 (UTC)
    Good quality is a requirement, not some quality if to look with special conditions. It seems you support some traditions ('I saw worse pictures that passed successfully') that don't deserve to be supported. Lvova 20:34, 2 June 2026 (UTC)
  •  Comment There are quite a few spots in the sky.-- JackyM59 17:39, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 3 oppose → More votes?   --Екатерина Борисова 05:09, 2 June 2026 (UTC)

File:Senden,_Dortmund-Ems-Kanal_(Alte_Fahrt)_--_2026_--_1311.jpg

  • Nomination Path along the old route of the Dortmund-Ems Canal near Senden, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 14:17, 26 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Can't find anything in focus here, sorry. --Екатерина Борисова 01:54, 27 May 2026 (UTC)
    IMO focus is on the trees (right). --XRay 04:32, 28 May 2026 (UTC)
    Unfortunately these trees are also blurry. -- Екатерина Борисова 03:47, 30 May 2026 (UTC)
    ✓ Done I can't figure out what's supposed to be out of focus or blurry here. The resolution is high, and even when I zoom in, I can still see the leaves are sharply defined. Nevertheless, I've enhanced the sharpness just a little bit. -- XRay 06:18, 30 May 2026 (UTC)
    I'm grateful for your efforts, but when I zoom in, I still see that all the image is not sharp enough. Let's wait for other opinions. -- Екатерина Борисова 01:18, 31 May 2026 (UTC)
  •  Comment Ever since I bought a new backup photography equipment kit, I've noticed that people occasionally mention blurriness. At high resolutions, some images appear slightly blurry, but only if you focus on the pixel level. However, the sharpness is comparable to that of my primary photography equipment when you consider the same resolution. I don't know if it's actually possible to compare the two sets of photography equipment. -- XRay 05:58, 31 May 2026 (UTC)
  •  Comment It looks like we also have a low level of heat haze --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:48, 31 May 2026 (UTC)
  •  Support Looks OK for me Юрий Д.К. 17:46, 31 May 2026 (UTC)
  •  Support sharp enough for a print in poster size (A2 or larger) --Smial 15:12, 1 June 2026 (UTC)
  •  Support Good enough IMO.--Ermell 20:03, 1 June 2026 (UTC)
  •  Oppose Almost nothing on focus, really. That would be acceptable if there were a clear central subject, which is not the case. Alvesgaspar 19:21, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Ermell 20:03, 1 June 2026 (UTC)

File:Front_Saluki_Dog_Show_2026_Ooty_May26_A7CR_10809.jpg

  • Nomination Saluki, front view, Dog Show 2026, Ooty, Tamil Nadu, India --Tagooty 09:45, 16 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  • A little bit noisy background, but very good focus. --Lvova 17:03, 20 May 2026 (UTC)
    @Lvova: NR done. Please see new version. --Tagooty 14:56, 23 May 2026 (UTC)
    Moving to CR to get an opinion on the improved version. --Tagooty 03:23, 28 May 2026 (UTC)
  •  Weak support The depth of field is rather shallow for this kind of shot, but the focus is perfectly set on the eyes Jakubhal 19:05, 31 May 2026 (UTC)
  •  Oppose For a animal central portrait, an unfocused nose is a mortal sin. -- Alvesgaspar 19:24, 2 June 2026 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Jakubhal 19:06, 31 May 2026 (UTC)

File:Head_Right_Saluki_Dog_Show_2026_Ooty_May26_A7CR_10806.jpg

  • Nomination Saluki head, Dog Show 2026, Ooty, Tamil Nadu, India --Tagooty 09:45, 16 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  • A little bit noisy background, but very good focus. --Lvova 17:03, 20 May 2026 (UTC)
    @Lvova: NR done. Please see new version. --Tagooty 14:56, 23 May 2026 (UTC)
    Moving to CR to get an opinion on the improved version. --Tagooty 03:23, 28 May 2026 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 0 oppose → More votes?   --Harlock81 13:52, 28 May 2026 (UTC)

File:Belplasca.jpg

  • Nomination Belplasca --Wilfredor 20:14, 13 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  • Image description needs to include the model # and description of what this camera is. --GRDN711 21:52, 18 May 2026 (UTC)
    @GRDN711: There are not multiple models of this camera --Wilfredor 17:08, 20 May 2026 (UTC)
    You may not be thinking this way but Commons is a depository for images to be used now and in the future in the Wiki world. If you want your image to be in use in 50 years, it must be clearly identified with as much supporting detail as possible so that it can be found. --GRDN711 15:43, 27 May 2026 (UTC)
    The user doesn't understand that there isn't a number, and responds with a generic comment. --Wilfredor 00:58, 28 May 2026 (UTC)
  •  Comment The description, Category and file name all contain only a single word "Belplasca". For the image to be useful, say to a search engine, it is reasonable to ask that the description have some details about the camera. See #3 in QIC guideline. --Tagooty 08:48, 28 May 2026 (UTC)
✓ Done --Wilfredor 00:55, 30 May 2026 (UTC)
 Support It's overcategorized now :) I think the image is good and there's no need for a large number of categories for a unique object that is difficult to confuse with something else. -- Екатерина Борисова 03:57, 30 May 2026 (UTC)
 Support Very comprehensive, thank you. --Tagooty 09:03, 30 May 2026 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Екатерина Борисова (talk) 04:00, 30 May 2026 (UTC)

File:AC_SO_Rahmenprogramm_27._April_Reiner_Haseloff_I.jpg

  • Nomination Reiner Haseloff at an supporting event of the Karlspreis ceremony in Aachen, 2026 --Grunpfnul 10:00, 11 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  • Can you reduce the lighting on his face and body? It's too much from my point of view --New York-air 06:37, 19 May 2026 (UTC)
     Oppose  Not done in a week. --Екатерина Борисова 02:40, 27 May 2026 (UTC)
    The personal settings of an user shouldn't be a reason to decline an image. The brightness is ideal in my eyes --Grunpfnul 06:41, 27 May 2026 (UTC)
    I'm sorry, I didn't mean to offend you. However, it is common practice to decline photos where the author does not respond for a long time to the comments made. -- Екатерина Борисова 01:21, 29 May 2026 (UTC)
    Don't worry, you didn't offended me, but i often see this case that a wrong setting by the user lead to comments like the one above - and now a declined image -- Grunpfnul (talk) 08:35, 29 May 2026 (UTC)
    I removed my opposing vote because it's no longer relevant now. -- Екатерина Борисова 03:51, 30 May 2026 (UTC)
  •  Support a bit bright, but still acceptable. --Smial 15:05, 1 June 2026 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Екатерина Борисова 05:46, 2 June 2026 (UTC)

File:The_Virgin_and_Child_with_St._Anne_by_Leonardo_da_Vinci.jpg

  • Nomination The Virgin and Child with St. Anne by Leonardo da Vinci --Wilfredor 12:17, 22 May 2026 (UTC)
  • Discussion
  • WB looks off, very blueish picture compared to others of the same painting --Benjism89 17:12, 22 May 2026 (UTC)
    yes because the las louvre Retoration --Wilfredor 16:55, 24 May 2026 (UTC)
     Oppose I doubt it, I can't find any picture of this painting with colors like yours, nor did I find records of a recent restoration which would have changed colors. I'm opposing this nom, so that you can take it to CR if you want --Benjism89 17:59, 26 May 2026 (UTC)
    it was restored and now look more blue, From what I have seen, the yellowish photos are the ones you find on the internet, while the ones that look bluer are the ones taken by photographers who upload them directly to commons. The same thing happened to me when I saw the Mona Lisa, I had this yellowish image in my mind since I was a child, when I saw it I thought, what is this! --Wilfredor 03:22, 27 May 2026 (UTC)
  •  Support Can't see any issues with colors here. Others pictures have the same colors in the category. --Sebring12Hrs 09:07, 31 May 2026 (UTC)
  •  Support Per Sebring12Hrs Jakubhal 19:08, 31 May 2026 (UTC)
  •  Oppose If we look at the Louvre's entry and the reference photo from Wikidata, Sainte Anne Leonard.jpg (2024), we see that the mountain is too blue and, more importantly, that the feet are cut off... The restoration appears to date from 2019. -- JackyM59 06:32, 1 June 2026 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 20:37, 1 June 2026 (UTC)

Harmonogram (dzień 8 po nominacji)

  • Wt 26 maj → Śr 03 cze
  • Śr 27 maj → Cz 04 cze
  • Cz 28 maj → Pt 05 cze
  • Pt 29 maj → So 06 cze
  • So 30 maj → Nd 07 cze
  • Nd 31 maj → Pn 08 cze
  • Pn 01 cze → Wt 09 cze
  • Wt 02 cze → Śr 10 cze
  • Śr 03 cze → Cz 11 cze