“踩狗”Piseinotecus

也是一种海蛞蝓。
命名者是Ernst Marcus，是上面Eveline Marcus的丈夫。这对夫妇似乎很喜欢各种奇怪的命名方式。它的来源是葡萄牙语 “pisei no Teco”，意思是 “我踩到了 Teco”。Teco 是这对夫妇养的狗的名字。他们的朋友、动物学家 Diva Diniz Corrêa 来访的时候不小心踩到了Teco，随口说出了这句话。于是他把最近新发现的物种命名为了Piseinotecus divae。

FOUGHT FOR 3 YEARS

是不是这张图片

虽然CG写的有点类似，不过应该写的就是FOUGHT

海猫（Felimare）

一种多彩海牛科的海蛞蝓。
felis 是猫，mare 是海，合在一起就是海猫。

另外，这名作者（Eveline Marcus）还用同事（Gale G. Sphon）的猫命名了另一种海蛞蝓：谭雅海牛（Doris tanya）。

麦芬猫微杆菌病毒

软体动物里也有也有叫麦芬猫的物种。M. G. Harasewych 和 Y. I. Kantor 用各自的女儿的猫命名了两种海螺：史蒂芬妮斯派克蛾螺（Spikebuccinum stephaniae）和凯瑟琳麦芬蛾螺（Muffinbuccinum catherinae）。

更早的例子，有Walls 在1977年用自己的猫命名的爱猫芋螺（Conus tribblei）

利用旧Deepseek翻译的时候，如果上下文文本超过5000词（5页左右）的话，会有一定概率出现缺漏句子的现象。也就是说，超过这个数目的文本最好在多个对话中翻译。这样会带来用语不一致的问题，不过可以通过人工检查来修补。
在分割文本的时候，有时会出现一句话会被截断的情况。大部分情况下，在结尾的截断会在翻译中保留（有时候会在文本末尾提醒文本不完整），但是在开头的截断，我遇到过很多次，会被补全成完整的一句话。一次比较罕见的经历是AI顺着话茬脑补出了一整段文本。
Qwen翻译的文本更流畅，但是世界知识没有Deepseek完整，可以在Deepseek翻译过后利用Qwen润色。

2026-02-17 增补动物志和真菌志的卷册，添加了一些书籍
2026-02-26 更新

后记

距离本书第一版问世已过去十年。我们在理解恋童癖（pedophilia）、恋少年癖（hebephilia）以及针对儿童的性犯罪方面取得了一些重要进展。本版强化了性吸引力和性行为之间的区别，即不能假定对某一群体的研究结论适用于另一群体。定义和分类需要仔细考量。事实上，自第一版以来最大的进展之一，便是针对未犯罪的恋童或恋少年倾向者、以及曾有过性犯罪行为但未被当局知晓的个体的研究。与此同时，目前所知的大部分信息仍基于WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主的）男性群体；在女性、青少年和非WEIRD社会方面的研究虽有令人鼓舞的进展，但仍需大量工作（Henrich， Heine， & Norenzayan， 2010）。自第一版以来的另一个重大变化（部分体现在我2013年关于网络性犯罪的书中）

译注: Internet Sex Offenders，978-1-4338-1364-1

是性犯罪（以及现代社会中的许多其他事物）向网络平台的迁移。重要的政策和实践问题包括：网络犯罪在起源、再犯风险和干预方面与线下犯罪的区别程度。遗憾的是，对乱伦犯罪的理解进展甚微；我希望本版中的相关章节能激发对此类犯罪形式进一步研究的兴趣。

风险评估持续取得重要进展，包括近期关于现有测量工具的区分度（discrimination）与校准度（calibration）的研究、组合风险测量工具是否合理的问题、新工具的开发（如《儿童色情犯罪者风险工具》（Child Pornography Offender Risk Tool）、J-SOAP-II（青少年性犯罪者评估量表第二版）以及修订版的《青少年性犯罪再犯风险评估》（Revised Estimated Risk of Adolescent Sexual Offense Recidivism）），以及通过风险沟通和决策分析将风险信息转化为实践的兴趣日益增长。某些犯罪群体（如仅犯有儿童色情罪行的犯罪者和女性性犯罪者）的低再犯率表明，为这些人群开发特定犯罪者评估工具将具有挑战性。

最后，这十年间治疗方面也取得了进展，包括在评估研究中识别潜在的治疗效果调节因素（Schmucker & Lösel， 2015）、有证据表明RNR原则（风险-需求-反应原则，Risk-Need-Responsivity）是一个重要且相关的框架，以及与循证刑事司法干预措施更广泛的整合。该领域似乎已从激烈争论“性犯罪者治疗是否有效”转向更细致地探讨“何种形式的治疗、针对谁、在何种条件下有效”。这并不否定在针对不同人群（包括未犯罪的恋童倾向者、女性和青少年）的评估和治疗方面存在的诸多问题。

我希望本书能为研究人员、从业者和政策制定者在为这些重要课题设定未来工作议程时提供一个有用的起点。我期待着未来十年的进展。

二级预防

二级预防项目侧重于高危个体，这可能包括：可能发展出恋童癖倾向的人、尚未与儿童发生性接触的恋童倾向个体，以及因其个人特征或环境而容易遭受性剥削或侵害的儿童。一个例子是美国非营利组织“Stop it now!”开展的教育活动，该组织利用社会营销策略来：（a）接触有侵害儿童风险的个体，说服他们寻求治疗；（b） 鼓励未实施侵害的成年人在怀疑可能发生或即将发生儿童性侵害时进行干预。

二级预防的另一个创新例子是前面提到的“暗区项目”，该项目招募有恋童癖和恋少年癖倾向的个体参与治疗，旨在帮助他们避免从事涉及儿童的性行为（见图 9.1）。该项目是独特的，得益于基金会和政府的支持，并且没有强制报告要求（这可能会阻碍尚未被发现但曾对儿童实施过性侵害的个体站出来）（参见下面的“强制报告”部分）。暗地项目包括为期一年的认知行为疗法，并为部分治疗客户提供降低性冲动的药物。

Beier 等人 （2009） 报告了柏林站点的首批数据：286 名个体完成了电话筛查，占联系该项目总人数的 60%。在完成筛查的受访者中，58% 报告对青春期前儿童有性偏好，28% 报告对青春期儿童有性偏好。Schaefer 等人 （2010） 发现，超过一半的项目参与者曾对儿童实施过性侵害，平均每人有 3.2 名受害者。Neutze， Seto， Schaefer， Mundt 和 Beier （2011） 分析了 155 名项目参与者的临床评估数据。其中，70% 报告有恋童癖性兴趣（几乎一半指向男童），另外 30% 报告有恋少年癖性兴趣。大多数人（90%）因其对儿童的性吸引力而感到显著痛苦，并且所有人都被认为在功能方面存在某种程度的损害（例如，人际关系）。在这 155 个案例中，有 137 人回答了关于其一生中性侵害史的问题：69% 承认曾有过针对儿童的性侵害行为（主要是接触性行为，但也包括露阴癖以及涉及交谈或分享色情制品的性互动），67% 承认曾有过儿童色情制品犯罪。所有参与者报告了最近 6 个月的情况：26% 报告没有性犯罪行为；41% 报告仅有儿童色情制品犯罪行为；33% 报告有针对儿童的性侵害行为。

暗区项目此后获得了政府资助，在德国全国范围扩展，并且 Beier 等人 （2016） 最近宣布在柏林启动一个试点项目，针对关注自身对儿童有性兴趣的青少年。暗区项目旨在解决当前应对儿童性侵害问题中的两个空白。首先，它试图接触那些曾对儿童实施过性侵害但未被警方或儿童福利机构调查的男性，这在加拿大和美国等有强制报告要求的国家，根据现行法律可能无法实现。因性犯罪面临法律程序的男性被排除在该项目之外。其次，与“Stop it now!”类似，柏林项目试图接触那些有动机避免对儿童实施性侵害的恋童癖和恋少年癖个体。其中一些男性可能能够自行做到这一点（考虑到他们在没有正式帮助的情况下迄今是成功的），但其他人未来可能会失败。柏林项目已经运行了多个治疗小组，目前正在收集自我报告的结果数据。不幸的是，由于实际障碍，对暗区项目进行随机临床试验的计划未能实现。

croga.org 网站也是一个二级预防项目，面向在线儿童色情制品犯罪者，提供教育和自助内容。该网站已更新，现由露西信仰基金会（Lucy Faithfull Foundation）运营（他们也运营Stop it now! UK：http://get-help.stopitnow.org.uk；另见A. Brown等人，2014年）。在2017年10月我编辑本书时，暗区项目宣布为关注自身对儿童性兴趣的个体开设了一个新网站（https://troubled-desire.com），该网站旨在使暗区治疗方案适用于匿名的在线教育和自助服务。在这两种情况下，开发者都认识到在线选项比面对面治疗更具可扩展性，并能触及那些可能原本不会寻求帮助的个体。我希望这些在线选项能够得到评估，可以利用自测问卷的数据以及捕获在线指标（如访问次数和参与度）的可能性。

强制报告

我已经提到过，黑暗地带项目的一个显著特点是临床医生没有法律义务报告疑似儿童虐待事件。许多其他国家则有强制报告法律，旨在鼓励识别受虐儿童并采取后续保护行动。这些法律在覆盖范围和义务要求上各不相同，但共同主题是要求指定群体（例如，服务儿童的从业人员）报告疑似儿童虐待事件，包括身体虐待、性虐待、情感虐待和忽视。在加拿大，该义务涵盖所有公众成员，但尤其是与儿童工作的专业人士，包括医疗保健专业人员、教师、社会工作者以及儿童和青少年服务提供者。

强制报告的法律义务优先于保密的专业义务和传统，在保密传统下，通常理解在评估或治疗中透露的信息未经明确同意不得与他人分享。强制报告的目标——保护儿童——是值得称赞的，但关于强制报告义务范围可能存在混淆，无论是在指定的报告人群体中还是在公众中，这种混淆可能产生意想不到的后果。许多关注自身对儿童性兴趣的个体可能不愿寻求帮助，因为他们担心临床医生可能有义务向当局报告他们，从而违反保密原则。例如，临床医生可能认为该义务被触发，因为求助者与儿童同住或共事，或者因为求助者披露了涉及儿童的性行为。目前尚不清楚最终结果如何：强制报告在保护儿童方面的潜在益处，是否大于为个体提供治疗和支持以防止儿童性虐待的潜在益处？

研究者也不清楚什么样的强制报告政策才是最好的。Steen和Duran（2014年）分析来自美国44个州的数据后发现，报告系统结构是集中式还是分散式会对进入儿童保护系统的各个方面产生影响（虐待转介率、被立案审查的转介百分比、立案报告率、证实报告率），但报告政策本身没有影响。另一方面，Mathews、Lee和Norman（2016年）研究了西澳大利亚州引入强制性儿童性虐待报告法后7年间的趋势，发现报告数量增加，证实报告数量翻倍，表明更多遭受性虐待的儿童被识别出来。Krase和Delong-Hamilton（2015年）发现，在指定某些专业人士有报告义务的州与规定包含所有公众成员的普遍义务的州之间，报告率或报告结果没有差异。

我的观点是，自我识别出对儿童有性兴趣并主动寻求服务的个体，除非他们承认对可识别儿童实施了性侵犯，或者承认担心自己会对身边儿童实施性侵犯，否则不应触发强制报告义务。与动机-促成模型（motivation–facilitation model）一致，仅仅对儿童有性兴趣这一事实本身，在没有反社会性（主动求助者预期较低）和机会的情况下，并非充分因素。对于治疗提供者而言，进行有意义的治疗无需详细讨论先前未被发现的性侵犯行为。一个很好的例子涉及那些因担心自己的儿童色情制品使用问题而主动求助的个体。如第3章和第7章所述，没有任何接触性侵犯证据的儿童色情制品犯罪者，未来实施接触性犯罪的可能性极低，但他们仍可能从支持和咨询中受益。

情境预防

情境犯罪预防（Situational crime prevention）的核心原理是，潜在的犯罪者会受到感知到的犯罪收益和风险的影响。Cornish和Clarke（2003年）确定了影响这些认知的犯罪预防技术，通过增加犯罪所需付出的努力、增加潜在风险、减少潜在收益、减少情境诱因或触发因素，以及消除辩解或借口。例如，基于学校的性虐待预防项目可以通过教导儿童什么是可接受和不可接受的触摸，以及如何向信任的成年人表达自己的不适，来增加性侵犯所需付出的努力和潜在风险。另一个例子是，转变公众态度，使怀疑可能发生性侵犯的成年人更愿意与他们所关心的儿童交谈，这可以增加披露和早期干预的机会。

Leclerc、Smallbone和Wortley（2015年）研究了87名因对16岁以下未成年人实施性犯罪而被定罪的男性关于其首次、第二次（如适用）和最近一次犯罪的报告。作者关注潜在监护人（另一位成年人）对性侵犯的影响。监护人的存在并未阻止性犯罪的发生，这并不令人惊讶，因为问题询问的是已发生的犯罪行为，而非未遂或当事人受诱惑但未行动的情况。然而，即使在犯罪行为中，潜在监护人的存在也缩短了侵犯的持续时间，并降低了插入式性行为发生的可能性，这表明旨在减少已识别犯罪者或高危个体不受监控接触儿童机会的预防措施可以产生积极影响。在另一项研究中，McKillop、Brown、Wortley和Smallbone（2015年）也显示了监护人存在对侵犯持续时间和侵入性的影响；三分之二的情况下有监护人在场。性侵犯最可能发生在下午和晚上，这反映了学校之外的机会。年龄较大的儿童受害者更可能被无血缘关系的犯罪者侵犯，并且更可能在一天中较晚的时间被侵犯。

Thorn基金会（https://www.wearethorn.org）是美国的一个非营利组织，由名人Ashton Kutcher和Demi Moore共同创立，特别侧重于利用技术解决方案应对在线性犯罪（披露：我是Thorn基金会的无偿科学顾问）。我认为他们的一些工作属于二级预防，因为它针对的是已经涉及或对在线儿童色情制品感到好奇的个体。这是通过向在线搜索儿童色情制品的个体推送信息来实现的，打破他们匿名的错觉，并鼓励他们寻求保密帮助。Thorn的部分工作也与情境犯罪预防相关，因为他们参与的项目使得分享已知的儿童色情图片变得更加困难，通过一个基于云的照片哈希共享平台（PhotoDnA），使在线技术公司能够扫描已知的儿童色情图片，并与美国国家失踪与受虐儿童中心（National Center for Missing and Exploited Children）维护的数据库进行比对。重要的是，哈希检查可以自动完成，快速高效地标记出潜在的非法内容供人工处理。我特别看好PhotoDnA等在线技术在阻止和标记在线分享已知儿童色情图片尝试方面的可扩展性。还可以开发算法来标记成年用户和未成年用户之间的性交流内容，供人工代理分析，以确认这些交流是否违反服务条款。

污名化的重要性

我怀疑污名化是一个主要的预防障碍，因为具有恋童癖或恋少年癖的个体是社区中最受鄙视的成员之一，这使得自我认同或寻求帮助变得更加困难 （Jahnke & Hoyer， 2013）。许多人认为，即使不是全部，大多数具有恋童癖或恋少年癖的个体都曾对儿童实施过性侵犯。Jahnke， Imhoff 和 Hoyer （2015） 进行了两项研究，考察了对恋童倾向者的污名化。在第一项研究中，研究人员在德国两个城市接触了854名成年人，参与一项简短的街头调查，调查内容涉及对酗酒者以及“对儿童有主导性兴趣者”（两种情况均明确指出该人未违反任何法律）的刻板印象、情绪（恐惧、愤怒、怜悯）和社交距离。参与者对恋童倾向者表现出更大的污名；例如，84%的人对恋童倾向者表示愤怒，而对酗酒者只有41%；14%的人认为恋童倾向者“死了更好”，而酗酒者只有3%。酗酒者被认为有更强的控制力，尽管两个群体都被认为对儿童构成危险。研究2使用亚马逊土耳其机器人（Amazon Mechanical Turk）样本（201名参与者）复制了这些结果，这次将那些对儿童有主导性兴趣者与性施虐倾向者和反社会者进行比较，反驳了认为恋童癖相关的污名可能更普遍地与性取向或涉嫌犯罪性有关的观点。

恋童癖或恋少年癖个体所面临的污名，对诸如暗区项目和“立即停止！”（Stop it Now!）等预防和早期干预项目的潜在范围和接受度具有重大影响。污名化与压力相关，并可能增加痛苦和精神病理学程度，严重到足以符合《精神障碍诊断与统计手册》（第五版；美国精神病学协会， 2013）中恋童障碍（pedophilic disorder）的诊断标准（而不仅仅是确认具有恋童倾向）。与此同时，污名化可能会阻止许多个体寻求帮助，从而无意中增加了一些个体按其性兴趣行事并实施性犯罪的可能性。

鉴于污名化影响了公共政策制定的环境，并可能塑造帮助寻求援助者的服务的可用性和质量，我们能做些什么来应对污名化？Jahnke， Philipp 和 Hoyer （2015） 研究了一项简短、10分钟的在线视频干预的效果，该研究将137名心理治疗受训者随机分配到干预组（观看关于恋童癖的视频）和对照组（观看关于无暴力育儿的视频）。该干预显著影响了受训者对恋童倾向者的可控制性感知、危险性感知、愤怒感、怜悯感和社交距离的评分，这表明教育可能是有帮助的。

反映社会规范、少数群体压力和污名化的是，Houtepen， Sijtsema 和 Bogaerts （2016） 研究中的15名受访者中有12人报告了以某种方式与他们对儿童的性吸引力作斗争，提到了非常负面的公众舆论氛围。只有一名参与者报告有积极感受，指出他认识到这是错误的，但补充说他“一直喜欢违反规则”。十三人曾向他人寻求帮助，包括朋友或志同道合的同龄人，其中六人寻求了心理健康专业人士的帮助。不幸的是，这六人中有三人认为这种专业接触没有帮助，原因是临床医生缺乏关于恋童癖的知识；另外三人则认为这帮助他们坦露和接受了自己的性感受。还有一人认为寻求帮助不会有用，所以没有尝试；两人因担心污名化而决定不寻求帮助。三名参与者寻求了同伴支持，他们表示这很有帮助，因为同伴理解他们、不评判他们，并作为向他们亲近的人坦露以及克制行动的榜样。这表明，同伴支持网站，如“道德恋童癖者”（Virtuous Pedophiles），可能是应对恋童癖和对儿童性侵犯的有用组成部分。

相比之下，有11名受访者曾向非恋童倾向者倾诉过。一些参与者承认他们故意这样做，是为了拥有一个更有效的“监护人”来帮助他们克制侵犯行为；因此可以想象，这个“其他人”是伴侣、家庭成员或亲密朋友，尽管 Houtepen 等人 （2016） 并未具体说明。两名参与者从未向任何人透露过他们对儿童的性吸引力，一人认为他会被排斥，另一人则无悔意，称他过去与儿童有过多次“浪漫”关系，因此他不想透露以免使自己处于风险之中。

在第3章中提到，污名化是人们对未被临床或刑事司法系统识别的恋童倾向者知之甚少的主要原因之一。因此，研究人员不知道哪些因素有助于或阻碍恋童倾向者按其儿童性兴趣行事。即使人们对受影响的个体几乎没有同情心，请记住，这种态度可能会使儿童处于危险之中，因为作为性少数群体的压力会加剧已知与性侵犯风险相关的因素，包括情绪失调和社交人际问题（回想一下 Stable-2000/2007 中的动态风险因素）。研究人员不知道这对于性欲倒错个体是否同样适用，但有强有力的证据表明性少数群体压力在非异性恋取向者（无论他们认同为双性恋、男同性恋或女同性恋）中的重要性 （Hatzenbuehler， 2009）。如果我们能一致认为儿童应受到保护免遭性剥削和性虐待，那么我们就有充分的理由来处理我们对恋童癖和恋少年癖的愤怒、恐惧和偏见。

有一些希望的迹象表明污名化是可以改变的，对媒体故事的反应主要是积极的，例如 Luke Malone 的 （2014a， 2014b） “寻求帮助”（Help Wanted）故事（发表于《美国生活》（This American Life）和《媒介》（Medium））。为说明这一点，Theaker （2015） 对在《美国生活》Facebook 页面上关于 Luke Malone 报道的帖子的 Facebook 评论进行了内容分析，检查了2014年（4月11日、13日、21日和8月11日）该页面四个帖子下的711条评论。她确定大多数评论（58%）主要是积极的，23%主要是负面的，14%是混合的，5%的评论无法归类。

我们还可以看看 B4U-ACT （2011b） 2011年春季的一项调查结果，该调查涉及193名受访者（98%为男性）寻求专业帮助的兴趣和感知到的污名。在回答关于“想要获得与他们对男童或女童的吸引力相关的心理健康护理但未获得”这一问题的159名受访者中，40%表示“是”。担忧包括污名化、专业态度或知识（例如，88%的人不同意“心理健康专业人士对未成年人吸引力有良好理解”的说法；54%的人认为他们不会受到尊重对待；62%的人认为他们不会被非评判性地对待），以及个人目标（例如，变得更适应性吸引力）与专业/社会目标（专注于不行动、保护儿童）之间的不一致。提到对强制报告义务影响的困惑，51%的人认为他们不会得到保密对待。在讨论是什么影响了上述看法时，大多数受访者表示他们受到了社会态度、心理健康专业人士发表的声明或文章以及他们自己或志同道合同龄人接受心理健康护理经历的影响。这突显了心理健康专业人士和研究人员在撰写和谈论恋童癖和恋少年癖时所承担的集体责任。

B4U-ACT 在2011年夏季进行了另一项调查，询问了209名受访者与心理健康专业人士的互动情况。在这个样本中，58%的人表示他们曾想去看专业人士但没有这样做。在回答关于目标的120名受访者中，最常见的目标（73%）是“弄清楚如何带着这种吸引力在社会中生活”，其次是应对社会的负面反应（68%）、理解这种吸引力的原因（52%）以及处理性挫折（51%）。只有32%的人想学习如何控制他们的性感觉；27%的人希望帮助消除或减少对男童或女童的吸引力；23%的人希望发展或增加对成年人的吸引力。这是一个有趣的发现，因为它可能表明这些受访者对其管理性吸引力的能力有信心，或者这对受访者来说不是一个重要目标（调查中没有询问有关行为、意图或者行为的意图的问题）。研究也指出，潜在客户想要的可能与专业人士或公众认为的治疗目标不符。值得注意的是（但不足为奇），与受访者相比，专业人士更关注对儿童的潜在风险，而对受访者更关心的自我认知、应对污名以及如何与自己的恋童/恋青少年吸引力共处等问题则关注较少。

受访者未寻求心理健康专业人士帮助的最常见原因是：害怕专业人士的负面反应（78%），害怕被报告给警方（78%）或被报告给家人、雇主或其他人（68%）。其他常见原因包括：不确定如何找到专业人士（54%）以及担心专业人士不够专业（43%）。约一半的受访者报告了未获得帮助的负面后果，最常见的原因是抑郁（19%）、低自尊（12%）、自杀念头/企图（10%）以及孤独感/社交退缩（10%）。四分之一的受访者是自愿参与治疗的（这可能包括来自家庭或其他人的压力），10%是非自愿参与的（推测是由于法律行动，尽管未具体说明）。这里显然存在对公众和专业人士进行教育和宣传的机会，且可能产生重大影响。

章节总结

对于未卷入刑事司法系统的恋童倾向者，其可选择的干预方案远少于因性犯罪而被识别出来的人，并且取决于他们的自愿程度。应教育当事人及其身边亲近的人（配偶、家人、密友）了解恋童癖及其对儿童的潜在风险。考虑到恋童倾向者在社会中面临的强烈负面反应（Jahnke & Hoyer， 2013; Jenkins， 1998），这种清晰、开放的沟通可能颇具挑战性，但这些亲近之人所能提供的支持和监督对于预防未来针对儿童的性犯罪非常有帮助（可参考“支持与问责圈”模型，Circles of Support and Accountability）。一个重要的预防组成部分是教导旁观者进行干预，并针对那些会增加性犯罪风险的情境因素（情境犯罪预防）：这包括有效的父母监督、负责任的成年人的监护，以及针对儿童（尤其是弱势儿童）的校内教育。

第9章 预防

过去十年中最令人振奋的发展之一是，除了在性犯罪发生后以治疗、监管或限制能力的方式进行应对之外，预防性犯罪的理念获得了越来越多的支持。这种预防的呼吁与将性剥削和性虐待视为公共卫生问题的建议是一致的，考虑到它们与身心健康问题以及广泛的社会影响之间的关联。这也与认识到多个部门和学科都可以为预防做出贡献的观点相符，这与仅由临床服务提供者进行治疗或由刑事司法官员进行监管的狭隘关注点形成了对比。

暗区

与我们目前对已被刑事司法系统发现的性犯罪者的治疗了解程度相比，对于未被发现的犯罪者或非犯罪性恋童癖/恋少年癖者的治疗，我们所知甚少。自本书第一版以来，最令人兴奋的变化是德国Dunkelfeld（德语意为“暗区”，指未被发现的性犯罪）预防方法的兴起。这是一项为自我认同为恋童癖或恋少年癖、并对自己对儿童的性吸引力感到担忧的人士提供的保密门诊服务。该Dunkelfeld项目最初在柏林提供，现已在德国多个城市开展（见图9.1）。

另一个变化是“有道德的恋童者”（Virtuous Pedophiles， https://www.virped.org） 作为一个同伴支持和信息网站的出现，其服务对象是自我认同为恋童癖或恋青少年癖、并致力于避免性犯罪的人士。尽管规模不大（根据2015年对其一位创始人的采访，成员不到1500人），但仍有数百名成员积极发帖。其他为自我认同者开设的在线论坛包括一些支持或宽恕与儿童发生性接触的论坛。另一个倡导团体 B4U-ACT （www.b4uact.org/about-us/our-mission） 并未明确采取反对成人与儿童性行为的官方立场，而是将其使命定位为教育、倡导以及将个体与心理健康专业人员联系起来。

第三个重大变化是公众和媒体对非犯罪性恋童癖/恋少年癖者困境的关注度大幅提升。关于“有道德的恋童者”和禁欲的恋童癖者的故事出现在诸如 Salon、Vocativ、CBC、Daily Mail 和 New York Magazine 等媒体上。公众反响的高潮出现在美国国家公共广播电台（NPR）“美国生活”（This American Life） 节目播出的“求助启事”（Help Wanted） 故事（Malone， 2014a）以及Malone在Medium平台上发表的配套文章（Malone， 2014b）之后。

目前，约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院于2012年成立的摩尔儿童性虐待预防中心 （Moore Center for the Prevention of Child Sexual Abuse， http://www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/moore-center-for-the-prevention-of-child-sexual-abuse） 正在开展一个“求助启事”项目（披露：我是摩尔中心科学咨询委员会的成员）。

图9.1. Dunkelfeld媒体宣传活动图片。标语翻译为：“你爱孩子是否超出你所愿？” 来源：Dunkelfeld预防项目，2017 （https://www.dont-offend.org/documents/000/000/038/printkampagne-420-297.jpg）。经授权转载。

---

一级预防

预防必须是解决儿童性侵害问题的综合方案的一部分。除了治疗或法律干预，我们作为社会还可以通过投资一级和二级预防项目来尝试减少儿童性侵害（参见 Wortley & Smallbone， 2006）。一级预防指的是面向以下群体的项目：（a） 普通儿童，例如基于学校的性侵害教育宣传活动（通常在更广泛的性教育课程框架内），以及教授避免危险情境或在性侵害发生时进行披露的策略；（b） 普通成年人，包括教育如何识别可疑行为或情境、作为旁观者进行干预，以及支持披露性侵害的儿童（例如，“Darkness to Light” 活动；参见 https://www.d2l.org）。针对成年人的干预通常面向父母，但我认为所有成年人都有保护儿童的道德责任（例如，Wurtele， Currier， Gillispie， & Franklin， 1991）。

早期的荟萃分析综述得出结论，基于学校的项目能增加儿童关于性侵害及其防护策略的知识，无论是在项目后测还是后续跟进中（Davis & Gidycz， 2000; Rispens， Aleman， & Goudena， 1997）。此外，一项研究表明，参与学校项目与日后生活中性侵害发生率降低有关；Gibson 和 Leitenberg （2000） 调查了一组大学适龄女性样本，发现那些曾参与过学校性侵害预防项目的女性，在日后生活中遭受性侵害的可能性低于那些没有参与过的女性。尽管参与者和非参与者并非随机分配到不同条件，但项目是在全校范围内实施的，没有先验理由认为某些学校的孩子在风险上与其他学校的孩子存在显著差异，或者学校管理层决定引入预防项目是基于对特定学校儿童风险的了解，或者管理层引入预防项目的决定与知晓特定学校儿童风险有关。

不幸的是，Topping 和 Barron （2009） 的一项较新的荟萃分析强调了该领域的方法学局限性，包括普遍缺乏对照组或比较条件、缺乏关于项目执行保真度的证据、关于知识增益持续性的证据有限，以及关于披露或性侵害预防的后续跟进信息有限。Topping 和 Barron 还讨论了关于负面影响的轶事证据，如焦虑、害怕陌生人以及对触碰的警惕；然而，这些非预期影响是轻微且短暂的。通过学校干预进行性侵害的一级预防具有挑战性，原因在于社会（包括家长、管理者和教师）极其不愿承认这个问题，甚至不愿与儿童谈论性，同时也因为关于何种干预措施有效的证据不足。

干预评估原则

以下部分讨论对评估现有（或过去）干预措施以及规划未来干预措施至关重要的科学和实践问题。其中许多问题前面已经提到。

随机分配的重要性

尽管存在潜在问题，如样本代表性、无意中造成的组间在再犯风险或其他可能调节治疗结果的因素上的不等效性，以及推广到典型实践环境的可行性，但只有随机临床试验 （randomized clinical trials） 才能让我们对性犯罪者治疗结果做出最强有力的推断。这些研究难以开展，但它们极大地促进了我们了解什么构成减少犯罪的有效的普遍干预措施（例如，Farrington & Welsh， 2005）。Westen， Novotny， 和 Thompson-Brenner （2004） 回顾了进行和解释随机临床试验所涉及的方法学和概念问题（另见 Crits-Christoph， Wilson， & Hollon， 2005; Weisz， Weersing， & Henggeler， 2005 的批判性回应）。Westen 等人 （2004） 对未来随机临床试验提出了有价值的建议，包括关注干预策略而非手册化、关注临床问题而非分类诊断、招募现实异质性的样本、明确记录排除标准以及仔细评估过程变量。

除了鼓励和开展随机临床试验来评估性犯罪者治疗的科学理由外，还存在一个强有力的伦理理由。希波克拉底誓言以及许多其他职业行为准则中的一个核心原则是“不伤害”。一些治疗倡导者认为，对愿意参与的性犯罪者停止治疗是不道德的，因为未治疗者可能再犯带来的风险、对潜在受害者的伤害成本以及利益相关者的期望（例如，W. L. Marshall， 2006; W. L. Marshall & Anderson， 2000）。W. L. Marshall （2006） 也指出了进行随机临床试验的实际困难，包括制度障碍以及对“有些性犯罪者将不会接受治疗”这一想法的抵制（例如，未经治疗他们可能没有资格获得假释）。这种立场没有认识到某些治疗可能产生有害效果的可能性，即无意中增加再犯率，从而伤害受害者和犯罪者（参见 Lilienfeld， 2007）。

医学上的例子是相关的。每年有数百万人因头部受伤接受治疗，然而许多人因此死亡或永久残疾。抗炎皮质类固醇曾被用于治疗可能导致死亡或残疾的脑损伤数十年，其依据的合理假设是伤后炎症是脑损伤的原因。然而，1997 年一项对小型随机临床试验的综述表明，治疗组和对照组在死亡风险上没有差异。一项针对超过 20，000 名头部受伤患者的大型国际随机临床试验（CrASH 试验合作者，2004）启动，旨在研究静脉注射皮质类固醇对头部受伤后死亡和残疾的影响。该试验进行到一半时被中止，因为数据监测员确定药物治疗增加了受伤后头两周内的相对死亡风险。换句话说，在过去 30 年里，一个可信的、善意的干预措施无意中增加了患者的死亡人数，超出了原始头部伤害造成的损失。此外，在此期间皮质类固醇治疗作为标准干预措施的接受，可能阻碍了临床医生和研究人员探索其他可能成功降低头部受伤后死亡和残疾的治疗方法。其他无意中造成伤害的医疗干预例子比比皆是。在关乎人命的医学领域，共识是潜在的伤害风险在伦理上证明了在随机临床试验中停止未经证实的治疗的合理性，包括针对儿童癌症（如白血病）的随机临床试验。针对儿童的性犯罪是一个严重问题，但我认为，一个儿童可能遭受性侵害的可能性在道德上并不等同于同一个儿童可能因癌症而死亡的可能性。

对于那些认为只有医疗干预才会造成伤害的人，一些社会心理治疗也产生了意想不到的后果（参见 Lilienfeld， 2007）。例如，Dishion 等人 （1999） 报告了剑桥-萨默维尔青年项目（Cambridge Somerville Youth Program）（一项涉及咨询、社区服务和团体活动的长期项目）对接受数十年跟踪的青少年违法者所产生的负面影响。那些被分配到团体活动的男孩，与匹配的对照组男孩相比，显著更可能出现负面结果——负面结果定义为：35岁前死亡；因严重犯罪被定罪；或被诊断出酒精滥用障碍或严重精神障碍，如精神分裂症或双相情感障碍。此外，还存在剂量-反应关系：参与项目时间越长的男孩，出现负面结果的可能性越大。在分析另一个项目时，被随机分配到同伴团体治疗条件下的青少年，其教师报告的行为问题比分配到对照组条件下的青少年更多。

可以想象，当代的性犯罪者治疗有许多可能无意中造成伤害的方式。、在团体治疗中，将针对儿童的性犯罪者与针对成人的性犯罪者混合在一起，会使前者暴露在后者通常更具反社会性的态度、信仰和行为中（回想一下 SOTeP 评估中针对儿童的性犯罪者和针对成人的性犯罪者表现出的相反趋势）。在承担责任的接纳练习和复发预防练习中，仍然普遍要求犯罪者讲述其性犯罪细节，这可能让经验不足、不够老练的犯罪者接触到新的性内容和接近受害者的新方法。对于那部分受害者遭受的痛苦和困扰反而会激起性欲而非令人不安的性犯罪者亚群体来说，使用受害者共情练习可能会助长其施虐性幻想。作为研究者，我们并不知道这些假设性效果是否会发生，因为我们没有相关的评估去发现。即使未经评估的犯罪者治疗没有造成伤害，将希望、资源和时间投入到无效的治疗中，也意味着要承担机会成本——无法将这些资源分配到开发和传播有效干预措施上。

展望性犯罪者治疗的未来发展，SOTeP 的结果表明，复发预防对再犯率没有效果。然而，这种方法仍然是性犯罪者治疗的一种流行形式，并且在缺乏可靠替代方案的情况下，很可能会被一些临床医生继续使用一段时间。这种情况为评估创新性的、理论一致的干预措施创造了一个机会，可以采用强推理设计：将犯罪者随机分配到照常治疗（即复发预防）组和实验性治疗组（这些实验性治疗借鉴了关于犯罪者有效治疗的矫正研究）。这可以解决治疗倡导者因不愿进行随机临床试验而提出的伦理和实践障碍。

我相信，针对儿童性犯罪者的治疗的可信度，取决于循证实践以这种方式演进。如果没有通过方法学严谨的评估（评估那些理论上一致、精心设计和实施的方案）来实现知识上的累积性进步，那么从事儿童性犯罪者工作的临床医生将面临这样的前景：随着新的治疗方法被引入和推广，他们只能从一个“时髦”疗法转向另一个“时髦”疗法。关于涉及家访的儿童虐待预防项目，也有人提出过类似的观点（Chaffin， 2004）。性犯罪者的复发预防疗法在 1980 年代被引入，并迅速成为性犯罪者治疗项目的主导模式（McGrath， Cumming， & Burchard， 2003）。在 Marques 等人（2005）报告 SOTeP 的复发预防项目未能显著降低性犯罪者的再犯率之后，一些临床医生和研究人员在尚未对其降低再犯率的效果进行评估之前，就采用了其他治疗方法，例如自我调节方法（self-regulation approach）或好生活模式（GLM）方法。在没有经过仔细评估的情况下，性犯罪者治疗提供者正在采用这些新方法，并且可能在无意中提供无效甚至有害的治疗。正如 Laws 和 Ward（2006）在介绍自我调节方法时指出的那样：“不幸的是，对 Marlatt 和 Gordon（1985）以及 Laws（1989）[两本关于复发预防方法的极具影响力的著作] 不加批判的接受，导致了一种在很大程度上未经证实的治疗方法被广泛实施”（pp. 241–242）。对于更新的方法，也可以这样说。

当然，这样的评估非常困难，需要很长时间才能完成（参见 Farrington & Welsh， 2005）。SOTeP 项目最初于 1985 年获得资助，最终报告直到 2005 年才发表。在此期间，初步证据表明 SOTeP 产生了预期的近端效果（Marques et al.， 1994）。尽管如此，尽管最终结果令人失望，但我相信 SOTeP 是成功的，因为性犯罪者研究领域从其评估中学到了一些宝贵的经验教训。

在等待长期结果的同时，实验性的性犯罪者治疗可以纳入那些在近端结果研究中已被识别出对动态风险因素有显著影响的组成部分（见表 8.2）。例如，关注承担责任、受害者共情和认知扭曲，是否会对反社会倾向或恋童性幻想、冲动和唤起产生影响？证明对这些近端结果有影响，并不意味着治疗能有效降低再犯率，但这是开发一个理论依据充分的治疗模型的必要步骤。下一个必要步骤是证明近端治疗目标的改变与再犯率相关：如果未能证明近端治疗目标发生显著变化，或者未能证明近端治疗目标的变化与性再犯相关，那么就可以排除这些因素的作用（参见 Seto， 2003）。

这种近端结果研究可以同时增进对性犯罪成因的了解以及有效治疗的可能组成部分。例如，如果发现社交技能缺陷以及社交技能训练中的治疗表现（参与程度、遵守训练要求以及社交技能的实际变化）能够预测性犯罪者的再犯，那就表明社交技能缺陷是性再犯的成因之一，并表明社交技能训练应成为性犯罪者治疗的一部分。当然，证明这种关系是必要但不充分的条件。另一方面，如果未能发现这种关系，则表明社交技能缺陷可能与性再犯没有因果关系，并表明治疗应关注其他目标。

在推进这项研究时，区分初犯因素与持续因素可能很有价值。与最初实施性犯罪（初犯）可能性相关的因素，可能无法预测再犯（持续），反之亦然。例如，我们发现在青少年和成年样本中，性犯罪者比非性犯罪者更可能有过被性虐待的经历（Jespersen， Lalumière， & Seto， 2009; Seto & Lalumière， 2010）。然而，性虐待史并不能预测性犯罪者的再犯（Hanson & Morton-Bourgon， 2004）。这表明性虐待可能是性犯罪的初犯因素，而非持续因素。一些性犯罪者治疗项目试图将解决性虐待史作为创伤知情护理（trauma-informed care）的一部分，但这比对关注持续因素（如反社会态度和信念、药物滥用和自我调节问题，Hanson & Harris， 2000）更不可能对降低再犯率产生影响。相比之下，旨在预防儿童性虐待的项目可能会减少儿童长大后实施性犯罪的初犯。

表 8.2：动态风险因素示例及相应指标

风险因素	指标
过度的性沉迷	频繁出现性相关念头<br>感受到侵入性、干扰性的性想法或幻想<br>频繁和/或强烈的性冲动<br>频繁自慰
对儿童的情感契合	偏好与儿童相处而非成人<br>对儿童及儿童文化氛围/活动感到亲近<br>感觉与成人世界脱节
人际关系困难	缺乏与成人的亲密关系<br>大量人际冲突<br>社会孤立
支持犯罪行为的态度与信念	认为儿童能够同意发生性行为<br>认为儿童不会被成人的性接触伤害<br>认为任何伤害源于污名化或社会反应
反社会同伴交往	花费大量时间与反社会熟人/朋友相处<br>花费很少时间与亲社会熟人/朋友相处
规则抗拒	对治疗要求的依从性差<br>对监管要求的依从性差<br>在工作或学校违反规定（例如：经常迟到）
自我调节困难	强烈的强迫感<br>情绪调节困难<br>冲动行为<br>频繁更换工作、人际关系，生活方式不稳定
物质滥用	酒精使用<br>毒品使用

注： 本表参考了动态风险研究文献，特别是 Stable-2000 和 Stable-2007 量表的开发与验证，以及 Mann， Hanson 和 Thornton （2010） 对具有心理学意义的危险因素综述。

治疗脱落

强有力的证据表明，中途退出或拒绝治疗的罪犯，比那些完成治疗的罪犯更有可能再次犯罪（Hanson et al.， 2002; Lösel & Schmucker， 2005; Marques et al.， 2005）。在 Hanson 等人（2002）的荟萃分析中，治疗脱落者与治疗完成者之间的再犯率差异，大于治疗组与对照组之间的差异。治疗完成与个体特征相关，例如动机、能力、意愿依从性、冲动性、敌意以及其他与再犯风险相关的反社会倾向（例如，Craissati & Beech， 2001; Moore， Bergman， & Knox， 1999）。那些没有考虑治疗脱落的评估研究（例如，在组间比较中排除治疗脱落者，或将治疗完成者与中途退出或拒绝治疗者进行比较）会使其结果产生偏差，使得治疗看起来比实际更有效。

举例说明，一个假设的性犯罪者治疗方案，要求典型的说英语的性犯罪者学习说普通话、像演奏大师一样演奏一种乐器、并掌握微积分。如果该方案将治疗完成者与脱落者或拒绝者进行比较，就可能呈现积极治疗效果。但这并非因为说新语言、演奏乐器或学习微积分有助于预防性犯罪，而是因为治疗完成组很可能比那些拒绝或脱落者更有动力、更聪明、更顺从且学习新技能的能力更强。同理，在 Hucker 等人（1988）检验抗雄激素对性反应影响的随机临床试验中，中途退出的性犯罪者报告了更频繁的儿童性幻想；如果排除这些罪犯，就会使治疗组看起来有所改善，而实际上治疗组与对照组之间可能并无差异。 在治疗评估中，认识到需要将治疗脱落考虑在内，体现在相关建议中，即评估按计划进行的治疗以及意向治疗（intent-to-treat）组（例如，Chambless & Hollon， 1998）。

SOTeP 项目通过几种方式处理了治疗脱落问题。作者没有终止那些未取得进展或仅有轻微干扰行为的治疗参与者的治疗。只有那些造成严重管理问题（例如，实施攻击行为、干扰其他罪犯的治疗、犯有严重的违禁品违规行为）的人才会被终止治疗。自愿退出治疗的人会被给予 24 小时重新考虑其决定。在 SOTeP 项目早期就做出决定，将那些接受治疗至少 1 年（即为期 2 年项目的一半）的参与者纳入随访分析的治疗组。最后，为了解决那些在项目接收前改变主意的合格参与者的问题，在项目进行到第 4 年之后修改了方案，使得潜在的治疗参与者只有在被转诊到医院后才与对照组进行匹配。

项目保真度

干预文献中的另一个普遍原则是，在传播、实施和服务提供过程中保持高项目保真度（fidelity）的重要性（见 Stirman， Crits-Christoph， & Derubeis， 2004）。换句话说，所实施的治疗应在形式、内容、强度及目标上与预期治疗相符。这一原则在评估针对违法青少年的多系统治疗（multisystemic therapy）有效性的随机临床试验结果中得到突显，该治疗中高度遵循治疗模型和技术与更佳的治疗结果相关联（见 Henggeler， Schoenwald， Borduin， rowland， & Cunningham， 1998）。相反，低项目保真度会稀释治疗方案，以至于无法再对预期结果产生显著影响（见 Moncher & Prinz， 1991）。较低的治疗保真度可能解释了复制研究和“知识转化”研究中通常观察到的效应量下降现象。这是因为原始评估通常在遵循严格方案、手册化操作和广泛的员工培训的学术研究机构中完成，而现实世界的实施往往不得不应对行政、员工和客户要求修改治疗方案的压力，新员工加入团队时员工培训水平参差不齐，以及随着时间的推移员工在应用方案时发生“偏离”（例如，引入他们先前治疗经验中的其他技术）。对 Lösel 和 Schmucker（2005）研究结果的一个合理解释是：隶属于治疗项目的作者报告的评估比非隶属作者报告的评估产生了更大的效应量，其原因在于前者能够通过其参与来提高项目保真度。（另一种同样合理的解释是，非隶属作者比隶属作者更愿意报告较小的效应量，显示出如前一章风险评估工具评估中所提到的忠诚效应。）

章节摘要

本章提出了许多关于有效治疗和管理恋童癖者及儿童性犯罪者的问题。这些问题包括：常见治疗目标的无关性，例如承担责任、表达悔意和受害者共情；通过行为条件反射或抗雄激素治疗带来的恋童性唤起变化是否能转化为涉及儿童的性行为的长期改变；以及针对恋童性犯罪的通用治疗与特定治疗的相对重要性。需要方法学严谨的评估来回答这些重要问题，并且需要借鉴一般犯罪者干预研究和针对恋童癖的特定研究、以理论为基础的治疗模型，来开发经实证支持、旨在减少儿童性虐待的治疗方法。

在此类研究结果出来之前，临床工作者应如何进行？我认为应采取谨慎的方法，并以现有的科学知识为指导。基于此处回顾的研究，一些建议总结在表 8.1 和图 8.1 中。对性犯罪者的干预应前置精算或结构化风险评估，以便根据再犯风险对案例进行优先级排序，并指导后续决策。对于儿童性犯罪者，干预选项范围广泛，从对最低风险个体的最低限度干预，到对最高风险个体的长期限制行为能力（隔离）。临床工作者还应监测潜在的令人担忧行为，例如接触儿童色情制品、与儿童的无人监督接触，以及导致行为去抑制的酒精或药物消费（例如，Abracen， Looman， & Anderson， 2000）。需要使用经过验证的动态风险测量工具进行持续评估，以监测临近风险的变化。临床工作者和其他专业人员应尽可能依赖自我报告以外的信息来源。

针对恋童性唤起的行为治疗得到了一些支持。由于长期效果未知，可能需要持续的随访和“加强”疗程。这本身并非充分的治疗，但学习控制性唤起可能有助于那些有动机避免犯罪的个体。药物治疗的经验支持较为有限，但使用抗雄激素治疗对于不适合隔离的高风险个体或许可被合理使用，原因有二：首先，对于那些认为自己需要帮助来控制恋童性兴趣的个体，使用这些药物可以激活安慰剂期望效应，这可能事实上有助于他们做到这一点。第二，使用这些药物可被视为对个体避免对儿童实施性犯罪的动机和承诺的严格行为测试，因为不遵医嘱服药似乎与更差的预后相关。（对于行为治疗的临时建议也适用类似逻辑，同时研究人员在等待更长期的随访结果）。这些药物也可能降低性欲，而这种性欲降低可能导致某些个体对儿童实施性犯罪的可能性降低。

最后，对于那些具有较高反社会行为风险、因而更可能将其对儿童的性兴趣付诸行动的恋童性犯罪者，借鉴矫正文献的认知行为和行为治疗可能对一般风险因素（如反社会态度和信念——包括对与儿童发生性行为的纵容态度、与反社会同伴的交往——包括其他支持并强化对儿童性行为纵容态度的恋童癖者、以及可能导致行为去抑制的药物滥用）产生显著影响。这类治疗不太可能对自我转介的恋童癖个体有帮助，因为他们往往反社会性较低，因为反社会性较高的人不太可能主动寻求帮助。

在理解什么可以减少性犯罪持续性方面已取得重要进展，包括遵循风险-需求-响应性（RNR）框架（Hanson et al.， 2009）、具有认知行为导向、并针对经验证实的动态风险因素的治疗。这些治疗需要响应个体的学习风格，并且可能不仅仅需要针对缺陷——它们还需要建立优势并提供更多亲社会的选择。在可能的情况下，需要针对社会生态因素，这可能包括针对有过性犯罪的青少年的父母，以及可能针对成年犯罪者的伴侣/配偶和其他亲近人员（尽管对后者知之甚少）。“支持与责任圈”（Circles of Support and Accountability）项目虽然方法学上不够强有力但令人鼓舞的证据，与社会关系重要性的观点是一致的。

表 8.1 恋童癖性犯罪者治疗建议

1. 使用经过充分验证的量表进行风险评估，目的是根据安置、安保以及治疗和监管强度对个体进行分级处理。
2. 对来访者、其配偶或伴侣、家庭成员及密友进行教育，内容涉及针对儿童的性犯罪风险情境及潜在诱因（例如，犯罪者单独与儿童相处或饮酒）。
3. 针对恋童性唤起的行为疗法（在适用时），并根据需要定期进行“加强治疗阶段”（booster sessions）。
4. 监控对儿童色情制品的接触、与儿童的无人监督接触以及酒精或药物使用情况。
5. 针对不适合采取人身限制措施的高风险个体，实施以性驱力为目标的抗雄激素（抗睾酮）治疗。虽然此类治疗的证据力度不强，但遵守治疗方案是一个积极的相关治疗指标，可用于调整其他干预措施的强度。
   6. 针对一般性犯罪行为的动态风险因素（如反社会态度和信念、结交反社会同伴、药物滥用）进行认知行为治疗和行为疗法。
6. 对高风险恋童癖性犯罪者实施人身限制措施（监禁/隔离），特别是那些曾多次对儿童实施性犯罪或实施过暴力性犯罪者。